Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя ответчика по доверенности Мелихова **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2019 по исковому заявлению Степина ** к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФСИН России с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб., ссылаясь на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание, выразившееся в незаконном изъятии у истца мобильного телефона, незаконном возложении на истца мер административной ответственности, в частности перевод в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев, что нарушило права истца.

В судебное заседание истец Степин ** не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Мелихов ** явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В силу статьи 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что осужденный Степин **, **года рождения, осужден ** года ** районным судом г. ** по ч. * ст.** УК РФ, к * годам лишения свободы. Начало срока ** года, конец срока ** года.

Степин ** отбывал наказание в ** с ** года. Впоследствии прибыл из ** г. **. 15 мая 2018 этапирован в ** области.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 20 июля 2017 года осужденный Степин **., допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно хранил при себе мобильный телефон, который у него был изъят в соответствии с п. 191 Приказа Минюста России от 20 марта 2015 года № 64дсп. Изъятый у Степина ** сотовый телефон в настоящее время находится на ответственном хранении, на складе ** области.

Как указано представителем ответчика, своими действиями осужденный Степин ** нарушил требование п. 17 главы III «Основных прав и обязанностей осужденных в исправительном учреждении», утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а также ч.1 ст. 116 УИК РФ, в соответствии с которыми осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться средствами мобильной связи.

За нарушение требований Приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», Главы 3 п. 17 и ч.1 ст.116 УИК РФ, осужденный Степин ** был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Постановлением от 21 июля 2017 года врио начальника ** области Венского О.Ю., на осужденного Степина ** было наложено взыскание в соответствии с п. «г» ч. * ст. **УИК, в виде перевода в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на шесть месяцев.

Перед водворением осужденного Степина ** в помещение камерного типа в отношении него был проведен медицинский осмотр и выдано заключение о возможности нахождения Степина ** в ПКТ, о чем имеется соответствующая запись в медицинской карте Степина ** и медицинское заключение от 21 июля 2017 года. Постановление объявлено осужденному Степину ** – 21 июля 2017 года.

Также судом установлено, что осужденный Степин ** перевод в ПКТ ранее не обжаловал, в надзорные органы не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания.

Согласно п. г ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, предусмотрен перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

Согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно ч. 4 статьи 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

В соответствии ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение сотрудниками уголовно-исполнительной системы предусмотренных законом обязанностей, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями (вины) и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ему морального вреда (физических и нравственных страданий), прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непосредственной причиной причинения неповторимого морального и физического причинения вреда Филиппову Д.Р. не установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из искового заявления следует, что причинная связь между действием ФСИН России и нарушением прав истца отсутствует, а также доказательств нравственных страданий истцом Степиным ** не предоставлено.

В данном случае истцом Степиным ** не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Изложенные выше доводы свидетельствуют о том, что требование осужденного Степина ** о компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку со стороны истца не доказаны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Степина ** к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья