Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2019 по иску Янеева Олега Львовича к ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янеев О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» о взыскании неустойки в размере 335 249 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 369 руб. 00 коп.

В обосновании иска истец Янеев О.Л. указал, что 16.03.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №БР-353-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств).

В силу п.2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: корпус 2, этаж 5, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 223, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 34,00 кв.м.

В силу п.6.1 договора Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 4 (Четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 3 835 445 рублей 00 копеек. Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

Ответчик объект долевого строительства в установленный договором срок не передал, в надлежащем состоянии не находился, предложение об изменении Договора участия в долевом строительстве в установленный законом срок не направлял, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

08.04.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Зенин И.Д. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Макаров О.В. в судебное заседание явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №БР-353-И.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, произвести Отделочные работы и передать Объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а участник обязуется уплатить Цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. настоящего Договора, а также выполненный Отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: корпус 2, этаж 5, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 223, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 34,00 кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 3 835 445 рублей 00 копеек.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 года.

08.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства, однако ответчик ответа на данную претензию не направил, денежных средств истцу не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что об изменении срока передачи объекта истец уведомлялся и в настоящее время фактически строительство Многофункционального строительного комплекса фактически завершено, идет итоговая проверка.

Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом, сам по себе факт уведомления истца об изменении сроков передачи не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться 01 июля 2018 года, и до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №БР-353-И от 16.03.2018 года за период с 02 ноября 2018 года по 24 апреля 2019 года в размере 335 249 руб. 72 коп. и представлен расчет.

Представленные расчеты не оспариваются ответчиком, проверены судом и приняты как исчисленные верно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 80 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы на почтовые отправления в размере 369 руб. 00 коп. на направление претензии в адрес ответчика о добровольной выплате неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 369 руб. 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» в пользу Янеева Олега Львовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №БР-353-И от 16.03.2018 года в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей., почтовые расходы в размере 369 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Янеева Олега Львовича к ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Московский Ипотечный центр -МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: