Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Кулимзина **.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/2019 по исковому заявлению Невядомской ** к КПК «Союз Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении денежных средств,

установил:

Истец Невядомская ** обратилась в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Союз Сбережений» с требованием о расторжении договора передачи личных сбережений № 35, взыскании с ответчика денежные средства в размере 360 000 руб., процентов в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 апреля 2017 года между истцом Невядомской ** и ответчиком КПК «Союз Сбережений» был заключен договор о паевом взносе, на основании которого истец принималась в члены КПК.

Также 07 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ** (с учетом дополнительных соглашений от 13 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 07 февраля 2018 года и 20 апреля 2018 года), согласно условиям которого, истец (пайщик) Невядомская ** передала ответчику (кооперативу) денежные средства в общем размере 460 000 руб., сроком до ** года, под ** % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В течение срока действия договора истцом были востребованы денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем, общая сумма сбережений составила 360 000 руб.

Однако, по истечению срока действия договора, ответчик истцу проценты не выплатил, внесенные денежные средства не вернул.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику.

Представитель истца по доверенности Кулимзин ** в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Союз Сбережений» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07 апреля 2017 года между истцом Невядомской **и ответчиком КПК «Союз Сбережений» был заключен договор о паевом взносе, на основании которого истец принималась в члены КПК, что подтверждается копией договора.

Также судом установлено, что 07 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ** (с учетом дополнительных соглашений от 13 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 07 февраля 2018 года и 20 апреля 2018 года), согласно условиям которого, истец (пайщик) Невядомская ** передала ответчику (кооперативу) денежные средства в общем размере 460 000 руб., сроком до** года, под ** % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный в договоре срок и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Согласно п. 2.1 Договора, договор вступает силу в день поступления сбережений в кассу, либо при безналичном переводе на счет держателя и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно п. 3.1.1 Договора, держатель обязуется своевременно возвратить пайщику сумму полученных личных сбережений.

Факт передачи ответчику денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 07 апреля 2017 года, 07 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 07 февраля 2018 года и 20 апреля 20218 года.

Как указано истцом в исковом заявлении, в течение срока действия договора истец сняла денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем, общая сумма сбережений составила 360 000 руб.

Также истцом указано и подтверждено представителем ответчика, что по истечению срока действия договора, ответчик истцу проценты не выплатил, внесенные денежные средства не вернул.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что по своей правовой природе оспариваемый договор представляет собой договор займа, при этом, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком условий договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения спорного договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 360 000 руб., а также процентов в размере 30 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Невядомской ** к КПК «Союз Сбережений» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № **, заключенный 07 июля 2017 года между КПК «Союз Сбережений» и Невядомской **.

Взыскать с КПК «Союз Сбережений» в пользу Невядомской ** денежные средства в размере 360 000 руб., проценты в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья