Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2019 по иску Баланюк Оксаны Александровны к Анохину Владимиру Егоровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Анохину В.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 162 619 руб. 87 коп., а с 17.04.2019 – до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 4 452 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 сентября 2017 г. между ней и Анохиным В.Е. заключен договор денежного займа №***, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть заем в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 договора возврат занятой суммы производится в срок до 29.10.2017 г. включительно. Однако денежные средства возвращены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. с Анохина В.Е. в пользу Баланюк О.А. взыскана задолженность по договору в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 29.10.2017 по 04.06.2018 в размере 118 510 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2018.

Истец указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 16.04.2019 составил 162 619 руб. 87 коп.

Представитель истца по доверенности Юдин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Анохин В.Е. и представитель ответчика адвокат Таялова Е.В. в судебном иск признали частично, согласились с размером процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины, однако полагали, что сумма расходов на услуги представителя является завышенной, доказательств несения указанных расходов не представлено.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2017 г. между Баланюк О.А. и Анохиным В.Е. заключен договор денежного займа №***, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть заем в срок до 29.10.2017 г. включительно. Однако денежные средства возвращены не были.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. с Анохина В.Е. в пользу Баланюк О.А. взыскана задолженность по договору в размере 2 500 000 руб., проценты за период с 29.10.2017 по 04.06.2018 в размере 118 510 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2018.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени сумма долга в полном объеме и проценты за пользование займом не возвращены.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 16.04.2019 составил 162 619 руб. 87 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, учитывая признание иска ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2018 по 16.04.2019 в размере 162 619 руб. 87 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец оплатила по договору об оказании юридических услуг сумму в размере 10 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской представителя на обороте договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баланюк Оксаны Александровны удовлетворить.

Взыскать с Анохина Владимира Егоровича в пользу Баланюк Оксаны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.06.2018 по 16.04.2019 в размере 162 619 руб. 87 коп., и по день исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 г.