Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2019 по иску Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что в настоящее время работает в организации ООО «Дальний восток Ойлфилд» в должности главного бухгалтера.

Приказом от 19.04.2019 года №3 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно по факту порчи ею документа, который был адресован не ей, а бухгалтеру Фатееву Станиславу Викторовичу.

При ознакомлении с приказом, приказ был представлен истцу в единственном экземпляре, и, не дав возможность расписаться в приказе, ответчик сразу стал составлять акт об отказе от ознакомлении с приказом.

Считает данный приказ незаконный и подлежащий отмене, так как взыскание применено к истцу необоснованно, нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, документ ей не передавался, документ истцом не уничтожался.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления от 18.07.2019 года(л.д.115), признать незаконным с момента подписания приказ от 19.04.2019 года №3 об объявлении ей (истцу) выговора по факту порчи документа, который был адресован не ей, а бухгалтеру Фатееву С.В.; признать Пантелееву Е.А. не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу 240 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 75 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Шинков М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Блонский А.А., Таукелова Ж.Ж. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению подлежат частично в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности главного бухгалтера на основании трудового договора.

Приказом №3 от 19.04.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей был объявлен выговор в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, а именно: по факту порчи ею документа, который был адресован не ей, а бухгалтеру Фатееву Станиславу Викторовичу.

Из приобщенных к материалам дела документов стороной ответчика следует, что 20 марта 2019 года на имя Фатеева С.В. было направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту невыполнения рабочих обязанностей.

При этом, Фатеев С.В. отказался ознакомиться с данным требованием, о чем был составлен акт.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика утверждают, что Фатеев С.В. указанное выше требование передал истцу, которое последняя порвала.

Обращая в суд с настоящим иском, истец исходит из того, то она не совершала дисциплинарный проступок, поскольку документ адресованный сотруднику Фатееву ей (истцу) не передавался.

Обсуждая доводы истца, суд находит данные доводы состоятельными в силу следующего.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Доводы ответчика в той части, что со стороны истца имело место быть неисполнение или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, как то: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку указанных доказательств суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Утверждение ответчика о том, что истец порвала требование адресованное сотруднику Фатееву также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ответ на требование о предоставлении объяснений по факту разрыва документов, истец направила ответчику пояснение, в котором указала, что никаких документов ей никто не передавал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что истцу был объявлен выговор за нарушение п.2.2 приложения №1 к трудовому договору.

В силу п.2.2 приложения №1 к трудовому договору истец должна содействовать финансовому менеджеру в исполнении обязанностей.

При этом наличие причинно-следственной связи между якобы имевшем место уничтожением истцом документа и не содействию финансовому менеджеру в исполнении обязанностей судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает незаконным приказ №3 от 19.04.2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Пантелеевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания Пантелееву Е.А. не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец наряду со спорным взысканием имеет еще действительные дисциплинарные взыскания.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ от 19.04.2019 года №3 об объявлении Пантелеевой Елене Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Дальний восток Ойлфилд» в пользу Пантелеевой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дальний восток Ойлфилд» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 г.