Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2019 по иску Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что в настоящее время работает в организации ответчика в должности главного бухгалтера.

Приказом от 17.04.2019 года №3 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно по факту порчи истцом документа, который был адресован не ей, а бухгалтеру ххххх.

Считает данный приказ незаконный и подлежащий отмене, так как дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, нарушений трудовой дисциплины истец не допускала, документ ей не передавался, документ истцом не уничтожался.

Ссылаясь на изложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 18.07.2019 (л.д.77), признать незаконным с момента подписания приказ от 17.04.2019 года №3 об объявлении ей выговора, по факту порчи документа, который был адресован не ей, признать Пантелееву Е.А. не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу 240 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 75 000,00 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Шинков М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Блонский А.А., Таукелова Ж.Ж. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили, требования не признали, просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению подлежат частично в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности главного бухгалтера на основании трудового договора.

Приказом №3 от 17.04.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка по факту порчи истцом документа, который был адресован не ей, а бухгалтеру Фатееву Станиславу Викторовичу.

Из приобщенных к материалам дела документов стороной ответчика следует, что на основании докладной записки, оспариваемый приказ был отменен, что подтверждается приказом об отмене приказа №3 от 17.04.2019 года.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, что ххххх был передан истцу какой-либо документ, а также доказательств уничтожения данного документа истцом.

В связи с изложенным, суд признает незаконным приказ №3 от 17.04.2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 3 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Пантелеевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела и его объема суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания Пантелееву Е.А. не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец наряду со спорным взысканием имеет еще действительные дисциплинарные взыскания.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ от 17.04.2019 года №3 об объявлении Пантелеевой Елене Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Дальний восток Ойлфилд» в пользу Пантелеевой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дальний восток Ойлфилд» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 г.