Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2019 по иску Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что истец Пантелеева Елена Александровна является главным бухгалтером ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (China Oilfield Services Limited) ИНН 7743127063 ОГРН 5157746029315, юридический адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 52, стр. 4, эт. 7, пом. 1, офис 12, на основании бессрочного трудового договора от 10.05.2016г.

Приказом от 10.05.2016г. № 14/Пр истец была назначена на должность старшего бухгалтера в дирекцию компании. Приказом от 01.10.2016г. № 01 /ПерОООО 1, переведена на должность главного бухгалтера.

Работодатель, в лице генерального директора ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSL) Чжан Шаоина, вынес Приказ от 03.04.2019г. № 1 об объявлении Пантелеевой Е.А. замечания, за якобы за грубое и некорректное общение во время переписки по корпоративной электронной почте с директором по кадровым вопросам Ли Гаосин и ассистентом отдела кадров Ян Цзинцзин 05.03.2019г.

Трудовым договором от 10.05.2016г., заключенным с Пантелеевой Е.А., не предусмотрено в качестве дисциплинарного проступка: грубого и некорректного общения во время переписки.

Каких-либо стандартов, нормативов и/или положений, регулирующих трудовую дисциплину и нарушения трудовой дисциплины локальными нормативными актами работодателя не установлены и не устанавливались.

Обжалуемые Приказы № 1 от 03.04.2019г. и № 2 от 04.04.2019г. в водной и описательной частях не содержат ссылки на нарушенную норму трудового законодательства, трудового договора или должностной инструкции, или иного локального нормативного акта работодателя, и в чем состоит грубость и некорректность общения во время переписки по электронной почте.

Документ, указанный в качестве оснований: Нотариально заверенная переписка по корпоративной почте между главным бухгалтером Пантелеевой Еленой Александровной, директором по кадровым вопросам Ли Гаосин и ассистентом отдела кадров Ян Цзинцзин 05.03.2019г. работнику не была предоставлена для ознакомления, копию указанной переписки работнику также не вручали.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать незаконным с момента подписания приказ ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSL FEOS) от 03.04.2019г. № 1 об объявлении Пантелеевой Е.А. замечания за грубое и некорректное общение во время переписки по корпоративной электронной почте с директором по кадровым вопросам Ли Гаосин и ассистентом отдела кадров Ян Цзинцзин 05.03.2019г.; признать Пантелееву Елену Александровну, не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности; обязать ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSL FEOS) ИНН 7743127063 ОГРН 5157746029315 объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа от 03.04.2019г. № 1 об объявлении работнику Пантелеевой Е.А. замечания; взыскать с ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSL FEOS) ИНН 7743127063 ОГРН 5157746029315, 240 000,00 (двести сорок тысяч) рублей в счет компенсации причиненного Пантелеевой Е.А. морального вреда, что эквивалентно 2 (двум) должностным окладам согласно трудовому договору, все понесенные Пантелеевой Е.А. судебные издержки.

Истец и ее представитель по доверенности Шинков М.В. в судебное заседание явились, поддержали уточнённые исковые требования (л.д.68), просили суд признать незаконным с момента подписания приказ ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSE FEOS) от 03.04.2019г. № 1 об объявлении Пантелеевой Е.А. замечания за грубое и некорректное общение во время переписки по корпоративной электронной почте с директором по кадровым вопросам Ли Гаосин и ассистентом отдела кадров Ян Цзинцзин 05.03.2019г.; признать Пантелееву Елену Александровну не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности; взыскать с ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSL FEOS) ИНН 7743127063 ОГРН 5157746029315, 240 000,00 рублей в счет компенсации причиненного Пантелеевой Е.А. морального вреда, что эквивалентно 2 (двум) должностным окладам согласно трудовому договору; все понесенные Пантелеевой Е.А. судебные издержки в размере 75 000,00 рублей, в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере рассчитанном в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Представители ответчика по доверенности Блонский А.А., Ларина Ю.А. в судебное заседание явились, требования истца не признали, доводы истца оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста и оценив все в своей совокупности, считает, что требования удовлетворению не подлежат в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности главного бухгалтера на основании трудового договора.

Приказом ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSL FEOS) от 03.04.2019г. № 1 Пантелеева Е.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое и некорректное общение во время переписки по корпоративной электронной почте с директором по кадровым вопросам Ли Гаосин и ассистентом отдела кадров Ян Цзинцзин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что Трудовым договором от 10.05.2016г., заключенным с Пантелеевой Е.А., не предусмотрено в качестве дисциплинарного проступка: грубого и некорректного общения во время переписки, каких-либо стандартов, нормативов и/или положений, регулирующих трудовую дисциплину и нарушения трудовой дисциплины локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Обсуждая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика и письменных материалов дела установлено, что в ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» все общения всех структурных подразделений между собой осуществляются путем направления электронных писем на корпоративную почту. В связи с тем, что Ответчик является 100% дочерним предприятием с иностранным участием (учредители - Китайские юридические лица) для понимания сотрудниками друг друга, в организации используется английский язык, в том числе в корпоративной (электронной переписке).

05.03.2019 в процессе корпоративной переписки между Пантелевой Е.А., хххх (должность «Ассистент отдела кадров») и ххххх (должность «Директор по кадровым вопросам») у Пантелеевой Е.А. были запрошены копия диплома (документ об образовании) и оригинал трудовой книжки, на что в ответ Пантелеева Е.А., по мнению ответчика, в нецензурной форме высказала свое отношение к работодателю (на английском языке) (л.д.27).

28.03.2019 в Протоколе осмотра письменных доказательств (77 АВ 9446328) ответчик нотариально зафиксировал корпоративную переписку от 05.03.2019 в период с 10:13 до 15:47 (л.д.25-35), где истец употребила в переписке английское слово «Fuck ap».

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ххххх (переводчик с английского, китайского языков) показал, что слово, употреблённое истцом в корпоративной переписке «Fuck ap» имеет оскорбительный, бранный и нецензурный характер, является очень грубым ругательством и тому кому адресована была эта переписка (сотрудник ххххх) мог понять это выражение только как оскорбительное и грубое; также пояснил, что подобные выражения никогда не употребляются для ведения деловой переписки и ведения деловых переговоров.

Суд соглашается с выводами специалиста ххххх и признает его пояснения в качестве допустимого доказательства, поскольку его пояснения подтверждаются выдержками из толковых словарей, которые исследовались судом в ходе судебного разбирательства и копии приобщены к материалам дела (л.д.84,85,87,88), в то время как справку лингвиста ххххх (л.д.90) не принимает во внимание, поскольку данное мнение и выводы указанные в этой справке указанного лингвиста получены истцом вне рамок гражданского процесса.

Таким образом, судом установлено, что истец допустила в корпоративной деловой переписке грубое бранное ругательство «Fuck ap».

Обсуждая доводы истца в той части, что в ее (истца) трудовом договоре не предусмотрено в качестве дисциплинарного проступка основание -«грубое и некорректное общение во время переписки» суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, - возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

По мнению суда, грубое, нецензурное выражение своего мнения не может рассматриваться в качестве вседозволенности при общении с коллегами, и никоем образом не умоляет факта неуважительного обращения при общении на рабочем месте. Нецензурная брань - это неприличные и непристойные слова, с помощью которых человека пытаются унизить, обидеть, показать его половую принадлежность, социальный статус и т.п.

Суд, при оценке установленных фактических обстоятельств по данному делу исходит из того, что грубость истца по отношению к сотрудникам трудового коллектива, оскорбительные выражения по отношению к ним обоснованно расценены ответчиком как нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Вид дисциплинарного взыскания – «замечание», выбран работодателем с учетом тяжести допущенного проступка.

Поскольку ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец дала объяснения по факту совершенного проступка (л.д.9), принцип соразмерности наказания проступку ответчиком не нарушен, в силу чего, оснований для признания незаконным приказа №343 от 24 августа 2018 года, отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Требования истца об обязании ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» (COSL FEOS) ИНН 7743127063 ОГРН 5157746029315 объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа от 03.04.2019г. № 1 об объявлении работнику Пантелеевой Е.А. замечания также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Поскольку суд пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания оснований для удовлетворении требований истца о признании приказа № 1 от 03.04.2019 незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в силу чего истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа № 1 от 03.04.2019 незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 25 октября 2019 г.