Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Никитюке В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3309/2019 по иску Еремина Сергея Владимировича к ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» об обязании выдать трудовую книжку, справки о заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» к Еремину Сергею Владимировичу о взыскании излишне уплаченной заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л:

Еремин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» об обязании выдать трудовую книжку, справки о заработной плате, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что между ним и ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» был заключен срочный трудовой договор, в силу которого истец был принят на работу на должность программиста.

08 января 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора. В данный день истец отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном.

26 января 2019 года истец направил на юридический адрес ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» почтовое отправление с просьбой выслать на его адрес трудовую книжку, справку о размере среднего заработка, справки СЗВ-М, СЗВ-стаж.

ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» получил его письмо 05 февраля 2019 года, что подтверждается копией об отслеживании почтового отправления.

Однако до настоящего времени ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» не направило истицу трудовую книжку и запрошенные им документы, касающиеся трудовой деятельности истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» в его (истца) пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 279 792,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, обязать ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» выдать истцу трудовую книжку, справку о размере среднего заработка, справку СЗВ-М, СЗВ-стаж.

ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» обратился со встречным иском к Еремину С.В. о взыскании излишне уплаченной заработной платы, в обосновании встречных исковых требований указал, что за период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года Еремину С.В. была начислена заработная плата в размере 120 000,00 рублей и компенсация отпуска при увольнении в размере 80 614,34 рублей.

Данная сумма истцу была начислена исходя из расчета 21 рабочих дней в декабре 2018 года.

Однако 29 декабря 2018 года Еремин С.В. отсутствовал на рабочем месте, не сообщил своевременному непосредственному руководителю о факте и причинах отсутствия. Направленная Ереминым С.В. телеграмма о том, что с 29 декабря 2018 года он находится на больничном, была получена ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» только 08 января 2019 года, при этом с Ереминым С.В. уже был расторгнут трудовой договор и был произведен окончательный расчет, при этом больничный лист им не предъявлялся.

Так как Еремин С.В. в декабре 2018 года фактически отработал 20 дней, его заработная плата должна была исчисляться именно из 20 рабочих дней.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с Еремина С.В. в пользу ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» излишне выплаченную заработную плату в размере 4 971,28 рубль.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Бережнова Е.А., который в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску доверенности Ионкина А.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменного отзыва на первоначальные исковые требования, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст.84.1 ТК РФ В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, между Ереминым С.В. и ЗАО «Газпромбанк – Управление активами», был заключен срочный трудовой договор №ПР001 от 09 января 2018 года со сроком действия по 08.01.2019 года, в силу которого Еремин С.В. был принят на должность программиста.

Приказом №УВ000000015 от 29.12.2018 года истец был уволен из ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» в связи с истечением действия трудового договора с 08 января 2019 года.

В день увольнения, 08 января 2019 года, в связи с отсутствием Еремина С.В. на рабочем месте, ему не была выдана трудовая книжка.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм следует, что если ответчик не вручил в день увольнения истцу трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

ЗАО «Газпромбанк – Управление активами», 09 января и повторно 11.01.2019 года направило Еремину С.В. почтовое отправление (л.д.67-71), в котором уведомило Еремина С.В. о необходимости явиться для получения трудовой книжки и связанных с трудовой деятельностью документов, либо известить о согласии на отправку трудовой книжки по почте.

Данное уведомление было получено Ереминым С.В. 16 января 2019 года (л.д.63-64), что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик надлежаще уведомил Еремина С.В. о необходимости получении им трудовой книжки.

Еремин С.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что 26 января 2019 года, направил в адрес ответчика согласие на получение трудовой книжки по почте (л.д.7-9), однако ответчик трудовую книжку направил истцу только 06.06.2019.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходит из того, что трудовой договор заключен сторонами в городе Москве, где находится кадровая служба работодателя и где проживает истец; ввиду невозможности выдачи трудовой книжки по месту работы истца работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, которое истцом получено 16.01.2019, однако в кадровое подразделение за получением трудовой книжки истец не явился.

Суд полагает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, основанным на положениях ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанность по направлению работнику соответствующего уведомления работодателем исполнена, в связи с чем он освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленной ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ в виде возмещения неполученного заработка и морального вреда, учитывая, что основанием ее возложения является именно лишение работника возможности трудиться, что в данном случае не установлено, принимая во внимание, что истец, получив соответствующее уведомление, за трудовой книжкой к ответчику не явился, однако доказательств, что истец лишен был возможности явиться к ответчику за трудовой книжкой не представлены.

Согласно документов, представленных суду, ЗАО «Газпромбанк – Управление активами», 06.06.2019 года в адрес Еремина С.В. направил почтовым отправлением оригинал трудовой книжки, а также документы, связанные с его работой в ЗАО «Газпромбанк – Управление активами».

Данное почтовое отправление Ереминым С.В. получено не было, из чего суд приходит к выводу, что истец не был заинтересован в получении трудовой книжки, а также документов связанных с его работой в ЗАО «Газпромбанк – Управление активами».

В связи с чем, исковые требования Еремина С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отдельно суд обращает внимание, что согласно ответа ФГУП ГЦСС (л.д.144), решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 г., Апелляционного определения Московского городского суда от 20 июля 2018 г. следует, что Еремин С.В. имеет две трудовые книжки, при этом из данных судебных актов усматривается, что истец был уволен из организации ФГУП «Главный центр специальной связи» 27.12.2017 г., на работу к ответчику ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» трудоустроился 09.01.2018 г., при этом предъявил иск к ФГУП «Главный центр специальной связи» о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивировав иск тем, что не имеет возможности устроиться на работу, несмотря на наличие уже трудового договора на день вынесения Останкинским районным судом решения, с ЗАО «Газпромбанк – Управление активами».

ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Еремина С.В. излишне уплаченной заработной платы за декабрь 2018 года.

Суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу ст.137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как заработная плата Еремину С.В. была начислена исходя из количества рабочих дней в декабре 2018 года.

Тот факт, что Еремин С.В. не сообщил своевременно об отсутствии его на рабочем месте 29 декабря 2018 года, говорит о том, что ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» не надлежащим образом учитывало рабочее время истца. Органы ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» обязаны были при расчете заработной платы, своевременно учитывать факт отсутствия Еремина С.В. на рабочем месте.

Таким образом, начисленная заработная плата Еремину С.В. за декабрь 2018 года не является счётной ошибкой и не может быть взыскана с Еремина С.В. в пользу ЗАО «Газпромбанк – Управление активами».

Кроме того, суд согласен с доводами представителя истца в той части, что по данным требованиям ответчик пропустил срок давности для обращения в суд по правилам ст. 392 ТК РФ, поскольку истец был уволен 08 января 2019 г., а встречный иск подал 19.06.2019 г. т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еремина Сергея Владимировича к ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» об обязании выдать трудовую книжку, справки о заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Газпромбанк – Управление активами» к Еремину Сергею Владимировичу о взыскании излишне уплаченной заработной платы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: