Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3311/2019 по иску Пантелеевой Елены Александровны к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что в настоящее время работает в организации ответчика в должности главного бухгалтера.

Приказом от 04.04.2019 года №2 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает данный приказ незаконный и подлежащий отмене, так как дисциплинарное взыскание применено к ней (истцу) необоснованно, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, сотрудников организации не оскорбляла.

Ссылаясь на изложенное, просила суд в редакции уточненного искового заявления по состоянию на 18.07.2019 года (л.д.129), признать незаконным с момента подписания приказ от 04.04.2019 года №2 об объявлении ей выговора за грубое и некорректное общение во время переписки по электронной почте с 19.03.2019 года по 20.03.2019 года с директором по кадровым вопросам Ли Гаосин, менеджером Ван Лей и супервайзером по вознаграждению и оценке труда Таукеловой Ж.Ж., признать Пантелееву Е.А. не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу 240 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 75 000,00 рублей.

Истец, ее представитель по доверенности Шинков М.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Блонский А.А., Таукелова Ж.Ж., Ли Гаосин, Ван Лэй в судебное заседание явились, требования истица не признали, ее доводы оспорили по доводам письменных возражений на иск (л.д.21-26), просили суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в своей совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению в виду следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности главного бухгалтера на основании трудового договора.

Приказом №2 от 04.04.2019 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое и некорректное общение во время переписки по электронной почте с 19.03.2019 года по 20.03.2019 года с директором по кадровым вопросам Ли Гаосин, менеджером Ван Лей и супервайзером по вознаграждению и оценке труда Таукеловой Ж.Ж.(л.д.32).

Из приобщенного к материалам дела копии письма от 19.03.2019 года, следует, что истец на имя Ван Лэй в электронном виде написала письмо со следующим текстом: «просим вас отправить эти глупости для проверки в консалтинговую компанию. Вам объяснят, что такого бухгалтера нужно уволить. Это глупая шутка, я устала. Спасибо.» (л.д.112).

Анализируя текст данного письма и оценивая обоснованность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отмене указанного приказа по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, Должностной инструкции главного бухгалтера не имеется.

Согласно приказа № 14\Пр от 10.05.2016 истец была принята на работу старшим бухгалтером (л.д.57) и 10.05.2016 с ней был заключён трудовой договор (л.д.59); 01.10.2016 приказом № 01\Пер00001В истец была переведена главным бухгалтером (л.д.58).

В силу п.1.2 приложения №1 к трудовому договору (л.д.63)- (Должностной инструкцией Старшего бухгалтера), заключенного между истцом и ответчиком, в практической деятельности старший бухгалтер должен руководствоваться: законодательством, уставом общества, локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами общества, правилами внутреннего трудового распорядка,… Трудовым договором, настоящей Должностной инструкцией.

Как установлено в судебном заседании, в организации ответчика не имеется кодекса служебной (корпоративной) этики, которая бы регулировала порядок общения между сотрудниками. Истец с данным кодексом ознакомлена не была.

Также в трудовом договоре и в Должностной инструкции подобные правила отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внутренние правила общения между сотрудниками организации ответчика ничем не регулируются.

Вместе с тем, из текста электронного письма, на основании которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не следует, что истец допустила какие-либо оскорбления в адрес сотрудников организации, при этом, усматривается, что употребляя слова «глупости» и «глупая шутка», истец высказывала мнение не о личности сотрудников, а об их профессиональной квалификации, что суд не может отнести к грубому и некорректному общению со стороны истца.

Поскольку суд в ходе судебного разбирательства не установил нарушения истцом трудовой дисциплины, а также норм и правил трудового договора и действующего трудового законодательства, в связи с чем, суд признает незаконным приказ №2 от 04.04.2019 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно – незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 15 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Пантелеевой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания Пантелееву Е.А. не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец наряду со спорным взысканием имеет еще действительные дисциплинарные взыскания.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ от 04.04.2019 года №2 об объявлении Пантелеевой Елене Александровне дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Дальний восток Ойлфилд» в пользу Пантелеевой Елены Александровны в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дальний восток Ойлфилд» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: