Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М.В.

Номер дела в первой инстанции № 2-3312/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-17167/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой Е.А. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е. А. к ООО «Дальний восток Ойлфилд» о признании приказа № 1 от дата незаконным, отмене приказа, признании не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Е.А. обратилась в суд к ООО «Дальний восток Ойлфилд» с иском, уточнив который, просила признать незаконным и отменить приказ № 1 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать объявить личному составу о признании незаконным приказа № 1 от дата, признать не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Пантелеева Е.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность старшего бухгалтера, дата переведена на должность главного бухгалтера, приказом № 1 от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за грубое и некорректное общение во время переписки по корпоративной электронной почте с директором по кадровым вопросам фио и ассистентом отдела кадров фио, однако данный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, трудовым договором не предусмотрено в качестве дисциплинарного проступка грубое и некорректное общение во время деловой переписки, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Пантелеевой Е.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Пантелеева Е.А. и представитель ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Пантелеевой Е.А. и представителя ООО «Дальний Восток Ойлфилд Сервисез».

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пантелеевой Е.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом № 14/Пр от дата Пантелеева Е.А. была принята на работу в ООО «Дальний Восток Ойлфилд» на должность старшего бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор от дата.

Приказом № 01/Пер00001 от дата Пантелеева Е.А. была переведена на должность старшего бухгалтера.

Приказом № 1 от дата к Пантелеевой Е.А., в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: грубым и некорректным общением во время переписки по корпоративной почте с директором по кадровым вопросам фио и ассистентом отдела кадров фио дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания данного приказа послужила нотариально заверенная переписка по корпоративной почте между главным бухгалтером Пантелеевой Е.А., директором по кадровым вопросам фио и ассистентом отдела кадров фио дата и объяснительная записка главного бухгалтера Пантелеевой Е.А. от дата.

дата протоколом осмотра письменных доказательств (77 АВ 9446328) была нотариально зафиксирована корпоративная переписка от дата в период с время до время, в которой Пантелеева Е.А. употребила в переписке английское слово «Fuck up».

дата Пантелеевой Е.А. было вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по факту грубого и некорректного общения во время переписки по электронной почте с директором по кадровым вопросам фио и ассистентом отдела кадров фио дата до дата.

В соответствии с актом № 1 от дата, подписанным супервайзером по вознаграждению и оценке труда фио, ассистентом отдела кадров фио, секретарем ресепшн фио, главный бухгалтер Пантелеева Е.А. отказалась ознакомиться под роспись с уведомлением от дата о необходимости дать письменное объяснение по факту грубого и некорректного общения во время переписки по электронной почте с директором по кадровым вопросам фио и ассистентом отдела кадров фио дата. Уведомление было зачитано Пантелеевой Е.А. вслух в присутствии ассистента отдела кадров фио и секретаря ресепшн фио

дата был составлен акт, подписанный супервайзером по вознаграждению и оценке труда фио, ассистентом отдела кадров фио, секретарем ресепшн фио, согласно которому главный бухгалтер Пантелеева Е.А. отказалась ознакомиться под роспись с приказом № 1 от дата о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ был зачитан вслух в присутствии ассистента отдела кадров фио и секретаря ресепшн фио

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста фио (переводчик с английского, китайского языков) показал, что слово, употреблённое истцом в корпоративной переписке «Fuck up» имеет оскорбительный, бранный и нецензурный характер, является очень грубым ругательством и тому, кому адресована была эта переписка (сотрудник фио) мог понять это выражение только как оскорбительное и грубое. Также специалист пояснил, что подобные выражения никогда не употребляются для ведения деловой переписки и ведения деловых переговоров.

В обоснование заявленного иска Пантелеева Е.А. ссылалась на то, что заключенным с ней трудовым договором от дата не предусмотрен такой дисциплинарный проступок как грубое и некорректное общение во время переписки, какие-либо стандарты, нормативы и/или положения, регулирующие трудовую дисциплину и нарушения трудовой дисциплины локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Возражая против исковых требований Пантелеевой Е.А., представитель ответчика ссылался на то, что в ООО «Дальний Восток Ойлфилд» общение всех структурных подразделений между собой осуществляются путем направления электронных писем на корпоративную почту. В связи с тем, что ответчик является дочерним предприятием с иностранным участием, для понимания сотрудниками друг друга в организации используется английский язык, в том числе в корпоративной (электронной переписке). дата в процессе корпоративной переписки между Пантелевой Е.А., фио (должность «Ассистент отдела кадров) и фио (должность (Директор по кадровым вопросам») у Пантелеевой Е.А. была запрошена копия диплома (документ об образовании) и оригинал трудовой книжки, в ответ на что Пантелеева Е.А., по мнению ответчика, в нецензурной форме высказала свое отношение к работодателю (на английском языке).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения опрошенного в ходе слушания дела специалиста, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Пантелеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и некорректном общении во время переписки по корпоративной почте с директором по кадровым вопросам фио и ассистентом отдела кадров фио дата, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду. При этом суд учел, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде замечания отвечает принципу соразмерности вменяемому истцу дисциплинарному проступку.

Поскольку трудовые права Пантелеевой Е.А. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Дальний Восток Ойлфилд» компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы Пантелеевой Е.А. о том, что в заключенном между ней и ответчиком трудовом договоре от дата грубое и некорректное общение во время деловой переписки не предусмотрено как основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку грубое, нецензурное выражение своего мнения не может рассматриваться в качестве допустимого при общении с коллегами и позволяет работнику неуважительно обращаться к другим сотрудникам при общении на рабочем месте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания вменяемому ей проступку, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, так как указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пантелеевой Е.А. по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: