Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3314/2019 по иску Коваленко Сергея Александровича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Коваленко С.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. ***, были причинены механические повреждения

Истец 29 июля 2016 года обратился в ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его автогражданская ответственность за выплатой страхового возмещения, однако 04.08.2016 года страховая компания отказала в выплате с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Истец 05.08.2016 года направил в ПАО САК «Энергогарант» телеграмму с просьбой направить представителя на осмотр ТС и 06.09.2016 года ответчиком была выплачена сумма в размере 198 800 руб., что не соответствует размеру причиненного вреда.

Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 201 200 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., суммы финансовой санкции за просрочку в размере 3 600 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 098 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 0 0коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Мугулов Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Казенных В.И. в судебное заседание явился, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности, а также представил суду платежное поручение, подтверждающее оплату судебной экспертизы, просил взыскать с истца в пропорциональной части расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2016 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. О696ЕА178, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №*** от 31.07.2017 года, составленного ООО «Авто-Мобил А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 440 200 руб. 00 коп.

Истец 29 июля 2016 года обратился в ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его автогражданская ответственность за выплатой страхового возмещения, однако 04.08.2016 года страховая компания отказала в выплате с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Также истец 05.08.2016 года направил в ПАО САК «Энергогарант» телеграмму с просьбой направить представителя на осмотр ТС и 06.09.2016 года ответчиком была выплачена сумма в размере 198 800 руб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

С целью решения вопроса о действительном размере ущерба определением суда от 17.07.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. ***, на момент события, имевшего место 23.07.2016 г., согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС?

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ШЕВРОЛЕ КРУЗ г.р.з. ***, на момент события, имевшего место 23.07.2016 г., согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов и фотоснимкам ТС составляет 246 200,00 (двести сорок шесть тысяч двести рублей 00 копеек).

Оснований не доверять заключению экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было предоставлено платежное поручение №*** от 25.10.2019 года, согласно которому ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу Коваленко С.А. страховое возмещение в размере 47 400 руб. 00 коп. по договору САГО №*** от 11.12.2015 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Коваленко С.А. к ПАО САК «Энергогарант» было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 руб.

Исходя из анализа положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 534 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 098 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 418 руб. 00 коп.

Кроме того, представителем ответчика представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 590 руб. 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Коваленко Сергея Александровича неустойку в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1098,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 534,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 418,00 рублей.

Взыскать с Коваленко Сергея Александровича в пользу ПАО САК «Энергогарант» расходы на судебную экспертизу в размере 5 890,00 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.