Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3420/2019 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-47415/19

№ 2-3420\19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3420/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф сумма,

-взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор №Г/12-065-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 Договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязан уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделу 6 договора. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата, т.е. не позднее дата Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, объект долевого строительства был переданы истцу по передаточному акту только дата, просрочка составила 119 дней за период с дата по дата Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки, однако ответ на претензию истцом не получен.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых ссылалось на то, что просрочка в передаче квартиры вызвана недобросовестным поведением подрядчиков, в связи с чем со стороны ответчика недобросовестности и вины не имеется, в связи с чем просило снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-37), также ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа (л.д. 28-30).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, размер взысканной неустойки чрезмерно занижен, ответчиком в суд не были предоставлены документы, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от дата № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В силу п.3 ст.6 ФЗ от дата № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между фио и застройщиком наименование организации был заключен договор №Г/12-065-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, северо-западнее адрес,12, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру со строительным номером 89, расположенную во 3 секции, на 3 этаже, общей площадью по проекту 69,40 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость, принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 данного Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата

Согласно п.5.2 Договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договору, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Фактическая передача квартиры была произведена дата, что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в заявленном размере сумма, суд учел позицию ответчика и поданное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав фио как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма не усмотрев оснований для взыскания компенсации в размере, указанном истцом.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом отказа ответчика удовлетворить претензию истца в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, со снижением полной суммы штрафа до сумма, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отметив при этом, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывался также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки не обоснованы, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика наименование организации, в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правильными.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: