Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-3660/2019

2 инст. № 33-8951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи №*** в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ДЖП и адрес Москвы и фио дата

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность адрес.

Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности адрес на указанное жилое помещение.

Признать за фио и фио право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио, к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор передачи №*** от дата, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, передано адрес в собственность фио в порядке приватизации, применить последствия недействительности ничтожной сделки, осуществив возврат жилого помещения в собственность адрес, признать за истцом и ее дочерью право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование исковых требований истец указывает, что она постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ее мать фио с дата в Москве не проживает, в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, в связи с чем право на получение квартиры в собственность не имела. фио была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адресдата, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной РЭУ №2 адрес дата Истец указывает, что в спорную квартиру была вселена в дата на основании ордера №*** от дата дата ей назначен опекун фио, который никакого согласия на заключение договора передачи жилого помещения в собственность фио не давал, что установлено решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) народного суда адрес от дата Также истец указывает, что она не отказывалась от участия в приватизации квартиры и никакого согласия на заключение договора о ее передаче в собственность матери не давала. Кроме того, до настоящего времени в выписках по финансовому лицевому счету, единых платежных документах за ЖКУ квартира значится как муниципальная, а в Едином жилищном документе по квартире, выдаваемом ГБУ МФЦ адрес, вид заселения значится как социальный наем. В дата в ГУП адрес РЭП адрес истцом была получена выписка по финансовому лицевому счету №*** от дата, где указано, что квартира муниципальная, расприватизирована по решению суда. Поскольку договор передачи от дата никогда не начинал исполняться, фио никогда не осуществляла права собственника и нанимателя квартиры, а все расходы по содержанию квартиры осуществляет истец, она считает, что отказ ответчика от дата в предоставлении услуги по заключению договора социального найма нарушает ее права как владельца квартиры.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, возражений по иску не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

фио, паспортные данные, достигшая на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции совершеннолетия, в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

С чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 адресст. 60 адреса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ № 1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 36,70 кв.м, жилой площадью 22,50 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Донская, д.19, кв.30, вид заселения согласно Единому жилищному документу – социальный наем.

Основанием для занятия жилого помещения являлся ордер №*** серия 89, выданный дата на имя фио с дочерью фио и сыном фио

Распоряжением заместителя Префекта ЮВО от дата №691 опекуном над несовершеннолетней внучкой фио был назначен фио Согласно указанному распоряжению мать фио имеет другую семью, проживает в Прибалтике, с дата здоровьем и воспитанием дочери не интересуется.

Истец фио, паспортные данные, (до брака фио) Д.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с дата, что следует из Единого жилищного документа. Также в настоящее время в квартире зарегистрирована дочь истца несовершеннолетняя фио, паспортные данные, - с дата

Как следует из представленной архивной выписки из домовой книги по состоянию на дата истец на тот момент уже была зарегистрирована в спорной квартире совместно с матерью фио, вписана дата, а с дата фио выбыла с детьми с указанного адреса по обменному ордеру по адресу: адрес, фио с детьми вписана вновь по адресу спорной квартиры дата, и дата выписана вместе с детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по адресу: адрес (к мужу по заявлению).

Судом установлено, что истец обращалась в Департамент городского имущества адрес по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако ей было отказано в связи с отсутствием права собственности адрес на данное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было передано фио в единоличную собственность в порядке приватизации на основании договора передачи №*** от дата, заключенного с Департаментом муниципального жилья адрес, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества адрес.

Договор зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы дата за №2-1064672.

На момент заключения договора истцу фио (фио), было 15 лет.

дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда адрес по гражданскому делу № 2-592/8 от дата по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исковые требования фио были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио признан недействительным.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по приватизации квартиры от дата была заключена без включения в договор передачи и свидетельство о собственности на жилище несовершеннолетней дочери фио - фио, опекуном которой с дата является фио; фио, приватизировав жилую площадь, дата выписалась сама и выписала членов своей семьи, в том числе свою дочь, не имея какого-либо согласия ее опекуна, а дата фио продала по договору-купли продажи спорную квартиру фио Поскольку сделка купли-продажи была совершена без учета мнения попечителя несовершеннолетней и органа опеки и попечительства, данная сделка является незаконной.

Из архивной выписки о владельцах спорной квартиры следует, что с дата собственником спорного жилого помещения вновь является фио на основании судебного решения от дата

Вместе с тем, из копии финансового лицевого счета от дата следует, что спорная квартира расприватизирована по решению суда, является муниципальной.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по адрес в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию права собственности, не принимал решений об отказе в государственной регистрации. До дата государственную регистрацию прав на объекты жилого фонда осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес.

В обоснование исковых требований истец фио указывает, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность фио в порядке приватизации была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, а именно: отсутствовало согласие опекуна несовершеннолетнего и разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным договора передачи №*** от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приватизации спорного жилого помещения в единоличную собственность фио не было получено согласия опекуна несовершеннолетней фио и разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних в приватизации.

Также судом принято во внимание, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает более 25 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет им, с требованиями о выселении истца и членов ее семьи в связи с незаконностью проживания в квартире ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, истец независимо от заключения с ней договора социального найма, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 181 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, отклонил заявление представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, исходя из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру, истец узнала о заключенном с фио договоре передачи квартиры в собственность от дата лишь дата, из возражений представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на исковое заявление о признании права собственности адрес на жилое помещение, заключении договора социального найма и о приватизации квартиры, в суд с настоящим иском истец обратилась дата, то есть, в пределах срока исковой давности. Также судом первой инстанции принято во внимание, что договор передачи жилого помещения в собственность фио никогда не исполнялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о том, что в соответствии с действующим законодательством на момент заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность фио в порядке приватизации, согласия несовершеннолетних членов семьи при заключении договора передачи жилого помещения в собственность при его приватизации не требовалось, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании недействительным договора передачи №*** от дата, применении последствий недействительности сделки, с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес от дата № 4199-1, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (введенной Федеральным от дата № 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со Закона адрес от дата «Об утверждении Кодекса о браке и семье адрес» (действовавшего на момент заключения договора передачи), защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

В силу ст. 48 ГК адрес (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Как установлено судом, на момент передачи в единоличную собственность фио спорного жилого помещения в порядке приватизации на основании договора передачи №*** от дата, в спорной квартире по месту жительства были также зарегистрированы несовершеннолетние дети фио: фио, паспортные данные (в настоящее время фио), фио, паспортные данные При этом ввиду ненадлежащего исполнения фио родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, распоряжением заместителя Префекта адрес от дата №691 опекуном над несовершеннолетней внучкой фио был назначен фио Указанным распоряжением установлено, что фио имеет другую семью, проживает в Прибалтике, с дата здоровьем и воспитанием дочери не интересуется, отец фио проживает отдельно, участия в воспитании дочери также не принимает, дал согласие на опеку. Таким образом, несовершеннолетняя фио на момент заключения оспариваемого договора передачи №*** от дата фактически находилась без родительского попечительства, ее законным представителем являлся опекун фио

Как установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда адрес по гражданскому делу № 2-592/8 от дата, договор передачи жилого помещения в собственность фио в порядке приватизации №*** от дата заключен без включения в договор передачи несовершеннолетней дочери фио - фио, опекуном которой с дата является фио; после заключения указанного договора передачи фио, приватизировав жилую площадь, вопреки интересам несовершеннолетних детей дата выписалась (снялась с регистрационного учета) сама и выписала (сняла с регистрационного учета) своих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, не имея какого-либо согласия опекуна фио, в результате чего дети остались без регистрации и места жительства, а дата фио продала по договору-купли продажи спорную квартиру фио Поскольку сделка купли-продажи была совершена без учета мнения попечителя несовершеннолетней и органа опеки и попечительства, данная сделка признана решением суда недействительной.

Согласно ст. 133 КоБС адрес, действующего на период заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Согласно ст. 132 КоБС адрес, действующего на период заключения оспариваемого договора передачи жилого помещения в собственность, опекуны являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в единоличную собственность фио в порядке приватизации, фио не являлась законным представителем несовершеннолетней дочери фио, ее законным представителем являлся опекун фио, который от принадлежащего несовершеннолетней фио права на участие в приватизации спорного жилого помещения не отказывался, его согласие на приватизацию спорного жилого помещения в собственность только фио получено не было. Напротив, совокупность действий фио, направленных на приватизацию жилого помещения в единоличную собственность без согласия опекуна несовершеннолетней фио - фио, дальнейшее снятие несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи без согласия опекуна и разрешения органов опеки и попечительства, свидетельствуют о нарушении прав и интересов несовершеннолетней на тот период времени фио и наличии признаков недобросовестности поведения фио

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий ответчика фио, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, поведение ответчика фио, изначально действовавшей вопреки интересам несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что договор передачи жилого помещения в собственность фио был заключен последней без согласия опекуна несовершеннолетней фио - фио и разрешения органов опеки и попечительства, исключительно с целью последующего отчуждения спорного жилого помещения, при этом как при заключении договора передачи №*** от дата, так и при заключении договора купли-продажи квартиры фио от дата, от имени фио по доверенности действовало одно и то же лицо - фио, указанный договор купли-продажи квартиры признан вступившим в законную силу решением суда недействительным, как сделка, совершенная с нарушением требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку действия фио не отвечают принципу добросовестности, так как направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов истца фио (ранее фио), и имели своей единственной целью исключительно причинить вред истцу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебная коллегия отказывает ответчику фио в защите принадлежащего ей права полностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик фио длительный период с момента заключения оспариваемого договора передачи в спорной квартире не проживает, права собственника не реализует, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, оплату коммунальных услуг не производит, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, устанавливая общие правила регулирования отношений, соответствующие положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая особенность конкретной жизненной ситуации, обеспечение баланса прав и интересов сторон, явную недобросовестность действий ответчика фио, являющейся на основании договора передачи №*** от дата единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора передачи №*** от дата, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате указанной квартиры в собственность адрес, признании права пользования истца фио и ее дочери фио, паспортные данные, указанным жилым помещением на условиях социального найма, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Оснований для признания данных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора передачи недействительным, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям ст. ст. 196, 200, 181 ГК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: