Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Насонкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3660/2019 по иску Журавской-Скаловой Дарьи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Журавской-Скаловой МА, к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Журавской-Скаловой М.А. к ответчику ДГИ г. Москвы, просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор передачи №*** от 09.08.1993, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано городом Москвой в собственность Чейшвили В.В. в порядке приватизации, применить последствия недействительности ничтожной сделки, осуществив возврат жилого помещения в собственность города Москвы, признать за истцом и ее дочерью право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она постоянно проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, ее мать Чейшвили В.В. с 1981 г. в Москве не проживает, в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, в связи с чем право на получение квартиры в собственность не имела. Чейшвили В.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***, 03.04.1992, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной РЭУ №2 ЦАО г. Москвы 24.12.1992.

Истец указывает, что в спорную квартиру была вселена в мае 1990 г. на основании ордера №*** от 24.05.1990. 29 июня 1992 г. ей назначен опекун Матюнин В.И., который никакого согласия на заключение договора не давал, что установлено решением Замоскворецкого межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 08.06.1995 г.

Также истец указывает, что она не отказывалась от участия в приватизации квартиры и никакого согласия на заключение договора о ее передаче в собственность матери не давала. Кроме того, до настоящего времени в выписках по финансовому лицевому счету, единых платежных документах за ЖКУ квартира значится как муниципальная, а в Едином жилищном документе по квартире, выдаваемом ГБУ МФЦ города Москвы, вид заселения значится как социальный наем. В июле 2002 г. в ГУП г. Москвы РЭП района Якиманка истцом была получена выписка по финансовому лицевому счету №*** от 15.07.2002, где указано, что квартира муниципальная, расприватизирована по решению суда.

Поскольку договор передачи от 09.08.1993 г. никогда не начинал исполняться, Чейшвили В.В. никогда не осуществляла права собственника и нанимателя квартиры, а все расходы по содержанию квартиры осуществляет истец, она считает, что отказ ответчика от 12.04.2016 в предоставлении услуги по заключению договора социального найма нарушает ее права как владельца квартиры.

Представитель истца Черемисин И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Чейшвили В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру №*** общей площадью 36,70 кв.м, жилой площадью 22,50 кв.м, расположенной по адресу: ***, вид заселения согласно Единому жилищному документу – социальный наем.

Основанием для занятия жилого помещения являлся ордер №***, выданный 24.05.1990 на имя Чейшвили В.В. с дочерью Чейшвили Д.В. и сыном Ж* В.В.

Распоряжением заместителя Префекта ЮВО от 29.06.1992 №*** опекуном над несовершеннолетней внучкой Чейшвили Д.В. был назначен Матюнин В.И. Согласно указанному распоряжению мать Чейшвили В.В. имеет другую семью, проживает в Прибалтике, с 1987 г. здоровьем и воспитанием дочери не интересуется.

Истец Журавская-Скалова (до брака Чейшвили) Д.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 19.04.1996 г., что следует из Единого жилищного документа. Также в настоящее время в квартире зарегистрирована дочь истца несовершеннолетняя Журавская-Скалова М.А., 2002 г.р.

Как следует из представленной копии выписки из домовой книги по состоянию на 24.12.1992 г. истец на тот момент уже была зарегистрирована в спорной квартире совместно с матерью Чейшвили В.В., а с 03.04.1992 Чейшвили В.В. выбыла с указанного адреса по обм. ордеру.

Судом установлено, что истец обращалась в Департамент городского имущества г.Москвы по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако ей было отказано в связи с отсутствием права собственности города Москвы на данное жилое помещение.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение было приватизировано Чейшвили В.В. на основании договора передачи №*** от 09.08.1993, заключенного с Департаментом муниципального жилья, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы.

Договор зарегистрирован Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 10.08.1993 за №***.

На момент заключения договора истцу было 15 лет.

20.08.1993 между Чейшвили В.В. и Лукьяновой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решением Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 08.06.1995 г. договор купли-продажи от 20.08.1993 между Чейшвили В.В. и Лукьяновой О.В. признан недействительным.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что сделка по приватизации квартиры от 05.08.1993 г. была заключена без включения в договор передачи и свидетельство о собственности на жилище несовершеннолетней дочери, опекуном которой с июня 1992 г. является Матюнин В.И.; Чейшвили В.В., приватизировав жилую площадь, 23 августа 1993 г. выписалась сама и выписала членов своей семьи, в том числе свою дочь, не имея какого-либо согласия ее опекуна, а 20.08.1993 Чейшвили В.В. продала по договору-купли продажи спорную квартиру Лукьяновой О.В. Поскольку сделка купли-продажи была совершена без учета мнения попечителя несовершеннолетней и органа опеки и попечительства, данная сделка является незаконной.

Из архивной выписки о владельцах спорной квартиры следует, что с 28.03.1996 собственником спорного жилого помещения вновь является Чейшвили В.В. на основании судебного решения от 08.06.1995.

Вместе с тем, из копии финансового лицевого счета от 15.07.2002 следует, что спорная квартира расприватизирована по решению суда, является муниципальной.

Истец ссылается на то, что сделка по передаче квартиры в собственность была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, а именно: отсутствовало согласие опекуна несовершеннолетнего и разрушение органов опеки и попечительства на приватизацию.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

В судебном заседании установлено, что такого согласия при приватизации спорной квартиры получено не было.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления Росреестра по г. Москве в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию права собственности, не принимал решений об отказе в государственной регистрации. До 31.01.1998 государственную регистрацию прав на объекты жилого фонда осуществлял Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

На момент заключения договора согласно выписке из домовой книги от 24.12.1992 Чейшвили В.В. уже была снята с регистрационного учета по указанному адрес в апреле 1992 г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании сделки по передаче в собственность Чейшвили В.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, применении последствий ее недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемого договора передачи, возвращения квартиры в собственность города Москвы.

Истец зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем проживает более 25 лет, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет им, с требованиями о выселении истца и членов ее семьи в связи с незаконностью проживания в квартире ответчик не обращался.

Таким образом, истец независимо от заключения с ней договора социального найма приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

Правоотношения по проживанию в квартире и пользовании ею являются длящимися, поэтому нельзя согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права пользования жилым помещением.

Также суд находит необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, поскольку срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Как установлено судом, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на квартиру, истица узнала о заключенном с Чейшвили В.В. договоре передачи квартиры в собственность от 09.08.1993 г. лишь 14.02.2019 г., из возражений ответчика ДГИ г. Москвы на исковое заявление о признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, заключении договора социального найма и о приватизации квартиры, договор никогда не исполнялся. В суд с настоящим иском истец обратилась 25 апреля 2019 года, т.е. в пределах годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор передачи №*** в собственность Чейшвили Валерии Вячеславовны квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Чейшвили Валерией Вячеславовной 09 августа 1993 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность г. Москвы.

Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности г. Москвы на указанное жилое помещение.

Признать за Журавской-Скаловой Дарьей Владимировной и Журавской-Скаловой МА право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. Донская, д.19, кв.30, на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2019 г.