Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шемякина Я.А. Дело № 33-19127/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-3861/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе истца Чубиняна В.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чубиняна Владимира Гивиевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, морального вреда, - отказать,

у с т а н о в и л а:

Чубинян В.Г. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков в размере 43 806 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 1 814 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2018 года заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении Чубиняна В.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от 08.06.2018, предусмотренному ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, истец указал, что автомобилем на момент совершения административного правонарушения он не управлял, остановку и стоянку у дома 45 по адрес в Санкт-Петербурге 08.06.2018 не осуществлял. Также, истец указал, что для восстановления нарушенных его прав, ему пришлось оформить нотариальную доверенность в размере 1840 руб., понести расходы за перемещение транспортного средства на стоянку в размере 2 815 руб. 61 коп., понести расходы за хранение транспортного средства в размере 150 руб. 69 коп., оплатить юридические расходы ООО «ЛенЮр» в размере 39000 руб. В результате этого, истец постоянно испытывал стресс, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил удовлетворить его требования в полном объеме, включая компенсацию морального вреда и убытки.

Истец Чубинян В.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Скоков А.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чубинян В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2018 года протоколом об административном правонарушении Чубинян В.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Чубинян В.Г. 08 июня 2018 года в 16 часов 09 минут нарушил п. 12.2 ПДД РФ по адресу адрес, а именно: произвел остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре. Нарушение совершено в городе федерального значения.

01 октября 2018 года заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении Чубиняна В.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2018 г., предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, , 27.1, 27.13 КоАП, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. ст. 12, 55, 56, 59, 67 ГПК РФ и, исходил из того, что согласно предоставленным суду документам, истец не был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отказал Чубиняну В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, суд принял во внимание доводы представителя ответчика МВД России о том, что закон не предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в качестве реабилитирующего основания, выводы о невиновности истца в совершении административного правонарушения постановление от 01.10.2018 года не содержит, а потому обоснованно указал, что расходы истца, в том числе, понесенные на оказание юридических услуг, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку действия ответчиков незаконными не признаны, равно как и не установлено, что истец не совершал административного правонарушения, дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не относится к реабилитирующим основаниям.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, в установленном законом порядке не оспаривалось и незаконным не признавалось, из совокупного анализа и толкования правовых норм следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за перемещение транспортного средства и за нахождение его на специальной стоянке.

При этом, суд первой инстанции указал, что в силу закона функции по возврату денежных средств, оплаченных за перемещение, хранение транспортных средств не возложены на ответчика.

Также, суд обоснованно исходил из того, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, в данном случае компенсация морального вреда могла место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Кроме того, учел, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены физические и нравственные страдания и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что факт незаконности действий должностных лиц МВД РФ и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и убытками, моральным вредом, на причинение которых ссылается истец, не установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и причиненными истцу убытками, моральным вредом, на причинение которого ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубиняна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи