Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лекомцева Ю.Б. Материал №10-8545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение №**** и ордер №**** от **** года,

обвиняемого Эйсмонт И.В.,

при секретаре Ежове С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым

Эйсмонту И.В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело №11901450021000230 в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.

23 апреля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Эйсмонт, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Эйсмонта меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 20 июня 2019 года включительно.

24 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении обвиняемого Эйсмонта меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 20 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев просит постановление суда в отношении обвиняемого Эйсмонта отменить, вынести новое постановление об отмене его подзащитному избранной меры пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что к материалам дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому дом, в котором постоянно зарегистрирован Эйсмонт, его гражданская жена и двое несовершеннолетних детей, сгорел, в связи с чем семья обвиняемого вынужденно проживает у его матери в г. Москве. Эйсмонт является гражданином РФ, подрабатывает в такси, скрываться от органов следствия не намерен. Кроме того, Эйсмонт, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия. Данных о том, что Эйсмонт может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу в судебном заседании представлено не было. При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Полагает, что в отношении Эйсмонта возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Эйсмонт и адвокат Павлова доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Эйсмонта меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Кузьменко просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Эйсмонту меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Эйсмонта к преступлению, материалами дела, в частности показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки и другими документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Эйсмонта произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Эйсмонт органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не работает, ранее судим, не имеет легального источника дохода, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Эйсмонта основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эйсмонта, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Эйсмонт по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эйсмонта подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Эйсмонта нарушено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Эйсмонта меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем просили обвиняемый и его защитник, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Эйсмонту на 1 месяц 28 суток, суд вышел за пределы ходатайства следователя, который просил избрать указанную меру пресечения на 1 месяц 27 суток. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Эйсмонту избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 19 июня 2019 года. Кроме того, во вводной части постановления неверно указано место жительства обвиняемого: ****, вместо ****, что также подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Эйсмонта И.В. изменить:

уточнить во вводной части постановления место жительства Эйсмонта И.В. – ****;

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу Эйсмонту И.В. избрана сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 19 июня 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова