Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1195/2020

р/с №2а-527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области в удовлетворении требований к Умновой Т.М. о взыскании налога и пени»,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Умновой Т.М. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени, мотивируя свои требования тем, что Умнова Т.М. в …году являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами …. За указанный период административному ответчику начислен земельный налог в сумме …, который в установленный законом срок и до настоящего времени не уплачен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Умнову Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Умнова Т.М. в … году являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами ….

Сумма земельного налога, подлежащая уплате Умновой Т.М. за … год за вышеуказанные земельные участки, составила ….

В налоговом уведомлении, направленном в адрес административного ответчика, установлен срок для уплаты земельного налога за … год не позднее …

В связи с неоплатной налога в адрес Умновой Т.М. направлялось требование №…, с приведенным в нем расчетом налога и пени, установлен срок исполнения до …

МИФНС России № 21 по Московской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением от 28 февраля 2019 года по заявлению должника.

24 апреля 2019 года административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с Умновой Т.М. земельного налога и пени.

Вместе с тем, Умновой Т.М. суду первой инстанции представлены доказательства оплаты земельного налога за …год.

Данное обстоятельство подтверждается налоговым уведомлением от … года №…, направленным в адрес административного ответчика, с установленным сроком для уплаты земельного налога за … год не позднее …., чеком-ордером Сбербанк онлайн от … года, а также ответом ПАО Сбербанк о перечислении на расчетный счет получателя (МИФНС России №21 по Московской области) … года, переведенных денежных стредств.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №21 по Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за …год в сумме … рублей оплачен Умновой Т.М. в срок.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Поскольку Умновой Т.М. представлены доказательства оплаты земельного налога в размере …. в … году, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с фактическим исполнением обязанности по уплате налога, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный платеж в счет оплаты земельного налога за … год, произведен в счет оплаты налога за другой период, а именно ..год, необоснованны, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Согласно представленному чеку-ордеру от … оплата налога за .. год произведена на основании уведомления …года.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи