Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2019 по иску Чудновец Валерия Анатольевича к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Чудновец В.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве №РП2-Т5/ДДУ-01-05-33/ВЦ-79 от 27.11.2015 года в размере 589 604 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец Чудновец В.А. указал, что 27 ноября 2015 года между ним и ответчиком ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» был заключен Договор участия в долевом строительстве №РП2-Т5/ДДУ-01-05-33/ВЦ-79.

В силу п.3.2 договора на момент подписания договора стоимость объекта недвижимости составляет 8 516 199,68 рублей.

В силу п.5.2 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства был определен 3й квартал 2018 года.

11.02.2019 года, на основании акта приема-передачи, ответчик передал истцу объект долевого строительства, с нарушением срока установленного договором.

28.02.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца Сабитова С.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить частично исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности просил отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 27 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №РП2-Т5/ДДУ-01-05-33/ВЦ-79 участия в долевом строительстве.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

В силу п.3.2 договора на момент подписания настоящего договора стоимость объекта долевого строительства составляет 8 516 199,68 рублей.

Согласно п.1.1 Договора Многоквартирный жилой дом - Многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса переменной этажности в составе комплекса зданий по адресу: г.Москва ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл.2.

Согласно платежных документов, приобщенных истцом к материалу дела, истец уплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи от 11.02.2019 года.

Согласно раздела I, приложения №1 к договору квартира расположена в корпусе Т5, двухкомнатная, номер на плане этажа 33, площадью 64,0 кв.м.

Согласно п.5.2. Договора срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – 3-ий квартал 2018 года.

Согласно акту приема передачи от 11 февраля 2019 года, ответчика передал вышеуказанный объект долевого строительства истцу.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика 28.02.2019 года, что подтверждается копией почтовых документов, приобщенных к материалам дела.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости, так как срок передачи объекта долевого строительства истцу был обозначен 3-ий квартал 2018 года, а по факту передача квартиры произошла только 11 февраля 2019 года.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 589 604 руб. 89 коп. и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет не оспаривался ответчиком не вызывает у суда сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Из возражений на исковое заявление ответчика, поданных до судебного заседания усматривается, что он заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 60 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца до 20 000,00 рублей, так как стороной ответчика представлены обоснования, невозможности соблюдения сроков передачи объекта долевого в установленный договором срок.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы на почтовые отправления в размере 204 руб. 04 коп. на направление претензии в адрес ответчика о добровольной выплате неустойки.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в пользу Чудновец Валерия Анатольевича неустойку по договору участия в долевом строительстве №РП2-Т5/ДДУ-01-05-33/ВЦ-79 от 27.11.2015 года в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: