Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Никитюке В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2019 по иску Подрядова Алексея Александровича к ООО «Лакистройтехно», Самохиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Подрядов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лакистройтехно», Самохиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 17 февраля 2019 года по адресу: г.Москва ул.хххх д.ххх корп.хххпроизошло падение снежной наледи на принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус г/н хххх, который был припаркован у подъезда №29.

В результате падения снежной наледи его автомобилю был причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 169 410,00 рублей, без учета износа.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, является ООО «Лакистройтехно». Истец обратился к ООО «Лакистройтехно» с требованием компенсировать причиненный ему ущерб.

ООО «Лакистройтехно» ответило истцу отказом, так как очистка кровли была проведена своевременно, а наледь на автомобиль упала с самовольно установленного козырька жильцами квартиры 500.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает его права.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ООО «Лакистройтехно» в его (истца) пользу имущественный вред в размере 169 410,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000,00 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 84 705,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Луканин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лакистройтехно» по доверенности Чаплинская М.А. в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменного отзыва в иск.

По ходатайству ответчика ООО «Лакистройтехно» к участию в деле в качестве соответчика Самохина Е.В. как собственник жилого помещения расположенного по адресу: г.Москва ул.Павла Андреева д.28 корп.7 кв.500.

Ответчик Самохина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец является собственником автомобиля Форд Фокус г/н хххх.

17 февраля 2019 года по адресу: г.Москва ул.хххх д.ххх корп.ххх произошло падение снежной наледи на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус г/н хххх, который был припаркован у подъезда №хххх.

В результате падения снежной наледи автомобилю истца был причинён материальный ущерб, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года, приобщенной к материалам дела.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2019 года составленного ООО «Паритет-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н ххххсоставляет 169 410,00 рублей, без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании фактического осмотра поврежденного автомобиля, сторонами процесса не оспорено.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «Лакистройтехно» в ходе судебного разбирательства пояснила, что снег с крыши жилого дома расположенного по адресу: г.Москва ул.ххх д.хх корп.ххх был сброшен своевременно, что подтверждается наряд-допуск от 13 февраля 2019 года на сброс снега с крыши указанного выше дома (л.д.52), при этом снег на автомобиль истца упал не с крыши дома, относящейся к общедомовому имуществу согласно договору управления многоквартирного дома, а с козырька, установленного над балконом квартиры №500, который не входит в состав общедомового имущества, поскольку данный козырек установлен самовольно, в силу чего, именно собственник жилого помещения № 500 должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Канеловский Д.С. показал, что сотрудники управляющей компании вывешивают объявления о сбросе снега, ограждают территорию лентой; подтвердил, что козырек над квартирой № 500 возведен самовольно, о том, что имеется проблема с очисткой подобных балконов он не в курсе.

Суд, оценив все представленные суду в доказательства в их общей совокупности, установив в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, а также представленных суду фотографий, что автомобиль истца во время падения снега находился под самовольно возведенным балконом квартиры № 500, а также установив, что в период с 01 февраля 2019 по 13 февраля 2019 года ответчиком ООО «Лакистройтехно» производились работы по очистке кровли дома по адресу:г. Москва, ул.ххх д.ххх корп.х приходит к выводу, ответчик ООО «Лакистройтехно» как управляющая компания, не несет ответственности за несвоевременную очистку от снега самовольно возведенного козырька балкона, так как данный козырек не является общедомовым имуществом.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ООО «Лакистройтехно» в пользу истца компенсации причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, так как виновности в причинении вреда имуществу истца ответчиком ООО «Лакистройтехно» судом не установлено.

Согласно единого жилищного документа, собственником квартиры расположенной по адресу: г.Москва ул.ххх д.ххх корп.хххкв.ххх является ответчик Самохина Е.В., в силу чего, данный ответчик несет ответственность за причинение вреда имуществу истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Самохиной Е.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 169 410,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Самохиной Е.В. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Самохиной Е.В. в пользу истца компенсации морального вреда, так как какие либо личные нематериальные блага истца действиями ответчика Самохиной Е.В. не нарушены, а на отношения между ответчиком Самохиной Е.В. и истцом не распространяется закон о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика Самохиной Е.В. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 688,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подрядова Алексея Александровича к ООО «Лакистройтехно», Самохиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Самохиной Елены Викторовны в пользу Подрядова Алексея Александровича материальный ущерб в размере 169 410,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Самохиной Елены Викторовны госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 4 688,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подрядова Алексея Александровича к ООО «Лакистройтехно» о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: