Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года            г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителя истца по доверенности Шевцовой ** ответчиков Полевой ** и представителя ответчика по доверенности Тимофеева **., ответчиков Кисенкова ** Ванюшкиной **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/2019 по исковому заявлению Чекашкиной ** к Полевой **, Кисенкову ** и Ванюшкиной ** о признании решения общего собрания и положения незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекашкина **. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Полевой ** Кисенкову ** и Ванюшкиной **. с требованием о признании решения общего собрания собственников МКД по адресу: ** проведенного 02 февраля 2016 года, незаконным, признании Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД, незаконным, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения, выдать истцу ключи доступа на территорию, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры № 51, расположенной в МКД, по адресу: ** Однако, территория МКД закрыта от свободного въезда, ограждена воротами и тремя шлагбаумами. С момента покупки истцом квартиры, истец в квартире постоянно не проживает по причине ремонта жилого помещения. При этом, истец испытывает неудобства при проживании в данном доме и проведении ремонта, поскольку, при попытке въехать на придомовую территорию для доставки стройматериалов истцу чинятся препятствия, истец не может проехать к дому. Информация о правилах въезда и выезда на придомовую территорию на стендах или других общедоступных местах отсутствует. Открывающие устройства истцу не выданы. По окончании ремонта истец запланировала переезд, однако, снова не смогла попасть на придомовую территорию. По данному факту истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в ходе проведенной проверки было установлено, что 02 февраля 2016 года собранием собственников МКД было принято решение об установке ограждающих устройств, а также Положение о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД. Истец считает, что обжалуемые акты противоречат основам правопорядка и нарушают права истца, как собственника МКД.

Представитель истца по доверенности Шевцова ** в судебное заседание явилась, требований искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, указала, что истец приобрела жилье в 2018 году и до настоящего времени у истца отсутствует доступ на придомовую территорию, поскольку, дом закрыт воротами и шлагбаумами, при этом, отпирающие устройства истцу не выдаются. Истец считает, что решение собрания незаконно в силу того, что для получения доступа у истца требуют предоставление конфиденциальной информации (сведения о машине и/или машинах родственников, собственниках Т/С), при этом, решение общего собрания было принято в присутствии только 2/3 голосов. Также указала, что решение незаконно силу того, что участки въезда и выезда не относятся к придомовой территории МКД, земельный участок под МКД не был сформирован и не стоит на государственно учете, собственником земли является ДГИ. О нарушении своего права узнала в мае 2018 года. При этом, не смогла пояснить имеет ли истец в собственности автомобиль.

Ответчик Полевая ** и ее представитель по доверенности Тимофеев **. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва на исковое заявление, указали, что решение общего собрания и Положения были приняты в соответствии с действующим законодательством РФ. Требование истца в части выдачи отпирающего устройства не исполнимо, поскольку шлагбаумы работают от приложения, установленного на телефоне. Подтвердили, что истец является одним из собственников МКД, однако, в нарушение решения общего собрания собственников МКД и Положения о въезде и выезде отказывается представлять сведения о Т\С, находящихся в собственности истца или ее родственников и до настоящего времени не известно имеется ли в собственности истца автомобиль. Спорное требование было установлено только для того, чтобы убедиться, что на придомовой территории расположены Т/С собственников МКД, а не иных лица, поскольку вопрос о машина-местах является для жителей данного дома очень существенным, в связи с ограниченностью мест. Кроме того, данные документы предоставляются только для просмотра и занесения в журнал, не изымаются, копии не представляются. При этом, несмотря на решение собрания, посторонние машины также имеют возможность въезжать и выезжать с придомовой территории, при этом, собственнику дома только нужно позвонить консьержу и сообщить, кто к нему приехал. Завили о пропуске истцом срока давности, указали, что истцом выбран не верный способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания может быть признано недействительным, однако, истцом заявлены требования о признании решения незаконным.

Ответчик Ванюшина ** в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что спорное решение было принято в связи с ограниченностью машина-мест на придомовой территории, однако, никто из жителей МКД, в связи с этим, не испытывает неудобства. С момента принятия данного решения до всех жителей МКД была донесена данная информация, в том числе путем размещения сведений в подъездах и никто из жителей дома не возражал против установления такого ограничения. На территорию впускают все машины жителей МКД, в том числе, по требованию истца, без предъявления документов, впускали машину «**», однако, впоследствии, поскольку истец неоднократно отказывалась сообщить совету дома сведения о владельце автомашины, ее перестали пускать. Указала, что поведение самого истца по данному вопросу было недопустимым, поскольку истец и ее родные, при разрешении данного конфликта, неоднократно оскорбляли и угрожали жителям дома, входящим в совет дома расправой. До приезда истца данных конфликтов в доме не возникало.

Ответчик Кисенков ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, указал, что со стороны истца и ее родных ему и его родным неоднократно поступали угрозы расправы, в случае непредставления въезда на придомовую территорию. Имел место факт избиения ответчика родным братом истца. Также подтвердил, что представить документы о собственности автомашины нужно только одни раз, чтобы совет дома мог записать данную информацию в журнал посещения, который ведется в МКД, иного предоставления документов по решению собрания не требуется. Также указал, что совет многоквартирного дома неоднократно пытался по собственной инициативе решить возникшую с истцом проблему, истцу неоднократно было предложено подать заявление установленного образца о допуске Т/С, о чем истцу говорили как при личной встрече так и по телефону, однако, данного заявления истцом написано не было. При этом, с момента приобретения жилого помещения истец расходы по содержанию имущества не несет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допроси свидетелей Зайцеву **., Пономареву ** и Алмаматова ** исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 мая 2018 года, истец Чекашкина ** является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Из выписки протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений и их представителей в МКД по адресу: *** от 05 ноября 2013 года, следует, что с период с 01 по 14 ноября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, с участием 54% голосов всех собственников помещений, на котором, большинством голосов было принято решение об установке во дворе дома устройства регулирования выезда и въезда на придомовую территорию МКД, что подтверждается копией протокола.

Также было принято решение об избрании Совета дома, в который были включены жители дома: Кирилин **, Ванюшина **, Кисенкова **, Лисицына **. и Полевая **.

Протоколом № 3 от 13 апреля 2013 года общего собрания собственников МКД, проводимого в форме заочного голосования, с участием 51,7% голосов, большинством голосов, было принято решение установить на придомовой территории по адресу: *** со стороны улицы дополнительно два шлагбаума, а также о разрешении УК ООО «ЖилСтройСервис» размещать необходимую информацию для жителей в подъездах и на внешних поверхностях дома.

На основании протокола № 4 от 02 февраля 2016 года было принято Положение о порядке въезда и выезда автотранспорта собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД, что подтверждается соответствующим положениями.

Согласно данному Положению каждый житель дома/собственник нежилого помещения, имеющий легковой транспорт, несет расходы по оплате УДП (удаленная диспетчеризация проездов), обслуживания электрооборудования и использованию электричества электрооборудования, по содержанию и сохранению придомовой территории зеленых насаждений в соответствии ЖК РФ и решениями общего собрания, что также распространяется на жителей дома, к которым приезжают такси, доставка, гостевой автотранспорт и перевозка (п. 3.2).

П. 4.1.1 – 4.1.2 Положения установлено, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы № 428-ПП от 02 июля 2013 года, № 289-ПП от 17 мая 2013 года на въезд, въезд и остановку на придомовую территорию, со стороны двора и улицы в течение суток имеет право легковой транспорт, принадлежащий жителям дома (собственникам жилого помещения или доли в жилом помещении, нанимателям жилого помещения или его части по договору социального найма, по договору найма служебного жилого помещения, лицам, постоянно зарегистрированным в жилом помещении), ближайшим родственникам. Советом дома может быть разрешен въезд, выезд, остановка и стоянка (парковка) только легкового транспорта на придомовую территорию со стороны улицы с 08 часов до 19 часов.

Согласно п. 4.2.2, жители дома заезжают на придомовую территорию МКД через телефонный номер вызывного устройства. Все телефонные номера должны быть зарегистрированы в системе контроля доступа (СКД). Въезд на придомовую территорию осуществляется через шлагбаумы 1,2,3 и ворота.

Пунктом 4.3 Положения установлена стоянка (парковка) автотранспорта, не зарегистрированного в Совете дома, в течение 45 минут.

Пунктом 4.4 -4.5 Положения установлена подача в Совет дома заявления установленного образца для регистрации в СКД, в том числе собственникам помещений, владеющие на праве собственности автотранспортом, с приложением к заявлению копий правоустанавливающих документов, жителям дома не владеющим автотранспортом в Совет дома подается заявление для проезда автотранспорта.

Разделом 5 Положения установлена обязанность собственника автотранспортного средства участвовать в общих расходах по обеспечению мер связанных с порядком въезда и выезда автотранспорта.

Протоколом № 1 заседания Совета МКД от 12 января 2019 года, была принята новая редакция положения о порядке въезда, выезда и парковки собственников помещений в МКД и иных лиц на придомовой территории МКД.

Также судом установлено, что решением Совета депутатов № 13/8-7 от 21 октября 2014 года была согласована установка ограждающего устройства (шлагбаума) по адресу: г*** а также утверждены взносы на 2019 год, что подтверждается копией решения.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, с момента покупки квартиры, истец испытывает неудобства при проживании в и проведении ремонта, поскольку, при попытке въехать на придомовую территорию для доставки стройматериалов истцу чинятся препятствия, истец не может проехать к дому. Информация о правилах въезда и выезда на придомовую территорию на стендах или других общедоступных местах отсутствует. Открывающие устройства истцу не выданы. Истец не смогла попасть на придомовую территорию, чтобы перевести свои вещи.

Истцом суду представлено заявление, поданное по данному факту в ОМВД России по району Замоскворечье от 06 января 2018 года.

Постановлениями ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от 08 января 2019 года и 15 января 2019 года в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.

Также истцом представлены сведения, согласно которым, истцом 30 января 2019 года и 18 апреля 2019 года в Совет МКД были поданы заявления о предоставлении доступа к автоматизированной системе ограждений системе контроля и дистанционного доступа.

Как указано ответчиками, до настоящего времени данный вопрос не разрешен, поданные истцом заявления не отвечают требованиям образца, установленного Положением, на неоднократные просьбы ответчиков выполнить требования в соответствии с установленным Положением, ответчик отвечала отказом.

Из показаний свидетеля Зайцевой ** следует, что она является жителем МКД и принимала участие в собрании собственников в 2016 году, на котором, было принято решение об установке ограждающего устройства, в собрании принимало участие более половины жителей дома, и большинством голосов было принято положительное решение. Информация об установке запирающих систем была доведена до жителей дома, размещена во всех подъездах и информационных стендах. В отношении ситуации с истцом ничего пояснить не может, информацией о наличии в собственности истца автомашины не обладает.

Из показаний свидетеля Пономаревой ** следует, что в 2016 году она принимала участие в собрании собственников МКД по вопросу установки запирающих устройств. Большинством голосов было принято положительное решение. У нее в собственности также имеется автомобиль, сведения о котором, она представляла в Совет дома, при этом никаких проблем с допуском на придомовую территорию автомобиля не имеется. Когда нам нужно попасть на территорию дома мы звоним по телефону консьержу, который открывает шлагбаумы.

Из показаний свидетеля Алмаматова ** следует, что он работает консьержем в МКД. Осуществляет контроль за въездом и выездом автотранспортного средства на придомовую территорию. Данный контроль осуществляется на основании Положения, принятого Советом дома. Ему было известно, что у истца возникал конфликт с советом дома, по вопросу парковки автомашины «**». Данный конфликт возник в связи с тем, что истец не представляла сведения о том, кому данный автомобиль принадлежит, по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы. Находиться ли у истца в собственности автомобиль ему не известно.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, кроме того, показания свидетелей согласуются с материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая данные доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.ст.56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. По мнению истца, оспариваемое решение устанавливает пределы и вводит ограничения использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и поэтому согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ должно быть принято большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, суд не соглашается с данной позицией, поскольку согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривают необходимость квалифицированного большинства для случаев распоряжения соответствующего гражданско-правового сообщества, а также ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, установившие распределение голосов пропорционально доле в общем имуществе и необходимость участия в собрании для принятия решения простого большинства.

Как установлено судом, в оспариваемом собрании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа собственников многоквартирного дома, или собственники, обладающие более 2/3 от общего числа голосов в доме.

Оспариваемое решение не устанавливает каких-либо новых ограничений в пользовании придомовым земельным участком, а лишь уточняет процедуру доступа автомобилей на участок.

Согласно вопросу № 4 протокола общего собрания 16 февраля 2016 года, было принято решение об утверждении новой редакции Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта собственников помещений и иных лиц на придомовой территории МКД.

Прежняя редакция Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта утверждена решением общего собрания собственников помещений в 2014 году, протокол № 2 от 19 мая 2014 года. За него проголосовали правопредшественники истца - собственники квартиры № 51 на тот момент, что лишает истца права оспаривать результаты этого собрания.

Первоначальное ограничение в пользовании земельным участком - решение об установке шлагбаумов - было введено решением общего собрания собственников помещений в 2013 году (л.д. 29, вопрос № 7) и в 2015 году (л.д. 32, вопрос № 6).

Решения Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, которыми согласована установка ограждающих устройств, приняты именно на основании решений 2013 и 2015 года, что следует из дат решений Совета депутатов - от 21 октября 2014 года № 13/8-7 (л.д. 27) и от 23 июня 2015 года № 9/20.

Решения собственников от 2013 и 2015 года о введении ограничения пользования участком - об установлении во дворе устройств регулирования въезда и выезда истцом не оспариваются.

Как пояснили в ходе судебного заседания допрошенные свидетели, протокол общего собрания и Положение до настоящего времени размещены в подъездах и информационных стендах дома. При этом суд отмечает, что такой порядок определен решением общего собрания собственников (вопрос № 9 протокола № 2 от 19.05.2014г.).

Согласно ч. 1 ст. 5 федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна достигаться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Истец является собственником помещения в многоквартирном доме и имеет безусловное право доступа своего автомобиля на придомовую территорию.

Как установлено судом п. 4.1.1. Положения о порядке въезда и выезда и парковки автотранспорта такое право предоставлено лицам, зарегистрированным в квартире истца, а также ее ближайшим родственникам при письменном согласии истца.

Как следует из формы заявления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (приложение № 1 к Положению о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта), в Совет дома необходимо предоставить следующую информацию: сведения об автомобиле, который необходимо допускать на территорию, а также сведения, подтверждающие наличие у собственника каких-либо прав на автомобиль (аренды, собственности и т.п.), и документы, подтверждающие эти сведения. В случае, если речь идет про парковку автотранспорта близких родственников, необходимо предоставить документы, подтверждающие родство. Государственный регистрационный номер автомобиля, к которому собственник действительно имеет отношение, заносится в реестр учета автотранспорта жителей утвержденной формы.

Персональные данные, которые необходимо предоставить Совету дома для получения доступа машины собственника, соответствуют целям обработки этих данных.

Помимо предоставления таких сведений собственник должен дать письменное согласие на их обработку, так как без такого согласия Совет дома в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» лишен возможности обработать их и предоставить указанной собственником машине доступ во двор. Если собственник хочет реализовать свое право, то он должен позволить другим лицам выполнить необходимые для этого действия.

Однако, истцом в суд не представлено каких-либо сведений о наличии у нее в собственности транспортного средства, в связи с чем доводы истца о нарушении ее права на обработку персональный данных, суд считает несостоятельными, с учетом того, что данные требования распространяются только на собственником, владеющих автомобилями.

Доводы истца о том, что на придомовую территорию МКД отсутствует доступ машины истца по доставке стройматериалов, а также машин ее родственников, суд также признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными ответчиками суду сведениями из журнала передачи дежурств, согласно которому, по заявкам истца в разное время допускались разные машины, включая машины доставки и машину отца истца.

Доводы истца о незаконности запрета парковки автомобиля «**», суд не принимает во внимание, поскольку суду истцом не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о принадлежности данного автомобиля истцу или ее родственникам и знакомым.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками не опровергнут факт запрета парковки данного автомобиля на придомовой территории МКД в связи с нарушением истцом п. 4.3 и 4.8 (ограничения для гостевого транспорта) и жалобами жителей на парковку постороннего автотранспорта. Возможность введения такого ограничения предусмотрена п. 6.3 Положения о порядке въезда, выезда и парковки автотранспорта от 2016 года, а также п. 6.3 аналогичного Положения 2014 года.

Также судом установлено, что отсутствуют ключи доступа к шлагбаумам, поскольку открытие и закрытие шлагбаумов производиться через телефонный номер вызывного устройства.

Истец оспаривает решение общего собрания, принятого в 2016 году.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ** года (л.д. 19).

Как указано представителем истца в ходе судебного заседания о нарушении своего права истец узнала в мае 2018 года.

Согласно штампа суда, исковое заявление подано истцом в суд 24 апреля 2019 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания и положения незаконными, обязании устранить нарушения.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черкашиной ** к Полевой **, Кисенкову ** и Ванюшкиной ** о признании решения общего собрания и положения незаконными, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.