Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Гладышева ** и представителя ответчика по доверенности Коврижных **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4472/2019 по исковому заявлению Каравацкого ** к ПАО Банк «ФК Открытие» и Малышеву ** о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каравацкий ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО Банк «ФК Открытие» и Малышеву ** с требованием о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля *****

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 23 ноября 2014 года истцом у Малышева **., по договору купли-продажи, был приобретен спорный автомобиль. При заключении договора истец был убежден продавцом - Малышевым **. в том, что автомобиль, на момент продажи, не заложен, под арестом не находиться, сведения в Росреесте о залоге отсутствовали. Однако, 08 ноября 2016 года, Тулунским городским судом Иркутской области было вынесено решение о взыскании с Авдаляна *** в пользу АО «Бинбанк Столица» задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорный автомобиль. Истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи, не был уведомлен продавцом о залоге, при этом, сведения о залоге на автомобиль отсутствовали в Росреесте.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Гладышев ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Коврижных ** в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что на момент оформления договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у Банка, кроме того, вступившим в законную силу решением суда на спорное имущество обращено взыскание, в пользу Банка, при этом, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07 мая 2019 года установлено, что на момент приобретения истцом имущества, сведения о том, что оно является залоговым, имелись в Росреестре, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем надлежит отказать.

Ответчик Малышев ** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что 23 ноября 2014 года между ответчиком Малышевым ** и истцом Каравацким ** был заключен договор купли-продажи автомобиля ***что подтверждается копией договора.

Согласно п. 3 Договора, стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора, установлено, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продажно, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, в Договоре имеется ссылка на передачу истцом ответчику денежных средств за автомобиль, в размере 10 000 руб., а также на передачу самого имущества истцу.

После покупки имущества Каравацким ** было оформлено право собственности на автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и ПТС, согласно которым, право собственности истца на спорное имущество возникло с 23 ноября 2014 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, истец считает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи сведения о залоге на автомобиль отсутствовали, в том числе в Росреесте, в подтверждение чего суду была представлена распечатка с сайта Госавтоинспекции, согласно которой, в результате проверки проведенной 16 апреля 2019 года, установлено, что спорный автомобиль находиться в залоге и на него обращено взыскание по решению Тулунского городского суда Иркутской области от 10 октября 2016 года, в пользу АО «БинБанк Столица», залогодателем является Авдалян **

Также судом установлено, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 07 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «БинБанк Столица» к Авдаляну ** и Каравацкому ** о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда постановлено взыскать с Авдаляна ** в пользу ПАО «БинБан Солица» задолженности по Договору о кредите в размере 965 196 руб. 25 коп., а также государственную пошлину в размере 12 851 руб. 96 коп. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль ***

Решением суда установлено, что между АО «Европлан Банк» и Авдаляном ** был заключен договор о предоставлении заемщику кредита на приобретение транспортного средства, в сумме 889 500 руб., на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору, заемщиком в залог Банку было передано приобретенное имущество - автомобиль *****. Условиями Договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество. Также судом было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Авдаляном ** условий погашения кредита, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Авдаляна ** в пользу Банка денежных средств, а также об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ***

При обращении взыскания на заложенное имущество, судом было установлено, что спорное имущество было приобретено Каравацким ** у Авдаляна ** и постановлено на регистрационный учет. При этом, на момент перехода права собственности на транспорте средство от Адаляна ** к Каравацкому **, спорное транспортное средство уже было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 07 мая 2019 года, вступило в законную силу 11 июня 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога по Договору о предоставлении кредита, заключенному между Авдаляном ** и АО «Европлан Банк», что установлено решением суда. Залогодержатель АО «Европлан Банк».

Также судом установлено, что после заключения кредитного Договора в 2014 году, спорное транспорте средство было отчуждено собственником и получено в собственность истца Каравацкого ** при наличии сведений о спорном имуществе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доказательств, подтверждающих получение согласия от залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства собственником третьему лицу, суду не представлено.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что на момент заключения в 2014 году Договора купли-продажи имелись сведения о нахождении спорного имущества в залоге, суд не может согласиться с доводами истца о признании его добросовестным приобретателем.

Кроме того, в силу ст. 353 ГК РФ, истец Каравацкий **, после покупки спорного автомобиля приобрел обязанности залогодателя, удовлетворение его исковых требований о признании его добросовестны приобретателем, может повлечь нарушение права кредитора (залогодержателя) в виде невозможности обращения взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства являются содержанием сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства предоставляются в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закона, или иного нормативного акта подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинников документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом Каравацким ** не были представлены суд как подлинники документов на спорное имущество, так и подлинник Договора купли-продажи от 23 ноября 2014 года, заключенный с Малышевым **, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заключения спорного договора и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каравацкого ** к ПАО Банк «ФК Открытие» и Малышеву ** о признании добросовестным приобретателем имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.