Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием истца Михайлова ** и третьего лица Михайловой *.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2605/2019 по исковому заявлению Михайлова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о признании недействительным договора страхования № 5009718998, заключенного между истцом и ответчиком 10 августа 2017 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Михайлова **.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования. Данный договор заключен в интересах дочери истца Михайловой **, которая является по договору застрахованным лицом. При заключении договора, истцом были оплачены денежные средства, в размере 300 000 руб., за первый год страхования. С указанным договором истец не согласен, поскольку, по мнению истца, договор был заключен с нарушением действующего законодательства. После подписания договора страхования, в заявлении на страхование, истец обнаружил, что помимо его подписи, также стоит подпись застрахованного лица, его дочери, однако, его дочь договор не подписывала. Кроме того, при заключении договора, ответчиком не была приложена таблица выкупных сумм.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении соответствующей таблицы, которая была впоследствии истцу представлена, но без подписи истца, что подтверждается и ее отсутствие в договоре страхования.

Таким образом, истец считает, что спорный договор был заключен с нарушением закона и следовательно является недействительным.

Истец Михайлов ** в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. подтвердил заключение договора страхования. Также указал, что подал в Банк заявление на страхование, договор страхования подписал лично. Когда подписывал договор страхования, полностью с условиями договора не знакомился, но все равно договор подписал. В момент подписания договора, все документы по договору, в том числе и таблицу выкупных сумм не потребовал, поскольку доверял ответчику. Однако, впоследствии по просьбе истца Банк выдал ему таблицу выкупных сумм.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Михайлова ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления Михайлова ** о страховании жизни, 10 августа 2017 года между истцом Михайловым ** и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни № 5009718998, что подтверждается копией полиса страхования.

Как усматривается из заявления на страхование, в графе подпись застрахованного лица стоит фамилия «Михайлов».

Согласно Полиса, Договор заключен на условиях программы «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе «Таблицы гарантированных выкупных сумм», являющейся приложением № 2 к программе. Строк действия договора с 11 августа 2017 года по 10 августа 2027 года, страховая сумма в размере 300 000 руб. Застрахованным лицом является Михайлова **

Страховыми рисками являются: «дожитие застрахованного» и «смерть застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, не являющихся страховыми случаями.

Согласно условиям Договора страхования, Михайлова ** является застрахованным лицом.

Как усматривается из полиса страхования при заключении Договора страхования Михайлов ** с условиями программы «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» был ознакомлен и согласился с ними. Полис, выписку из Правил страхования жизни и трудоспособности № 1, Таблицу гарантированных выкупных сумм, являющихся приложением № 2, получил.

Как указано истцом и не оспорено сторонами, истцом по Договору страхования оплачены денежные средства в размере 300 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № 909768 от 10 августа 2017 года.

Выражая свое несогласие с Договором страхования, истец указал, что обнаружил, что помимо его подписи, в заявлении на страхование, также должна стоять подпись застрахованного лица, его дочери, однако, ни он, ни его дочь заявление на страхование не подписывали, в подтверждение чего истцом представлено заключение экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» № 3/01 от 17 января 2019 года, согласно которому подпись от имени Михайлова ** в копии заявления о страховании жизни выполнены не самим Михайловым **, а иным лицом.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора, однако, в данной просьбе ответчиком истцу было отказано.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, а также каждое в отдельности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании договора страхования недействительным. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции высших судов ч. 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как установлено в договоре страхования указано, что страхователь с условиями настоящего Договора страхования и программой страхования «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» ознакомлен, он с ними согласен, а так же то, что настоящий договор страхования, программу страхования «Статус» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», включая таблицу гарантированных выкупных сумм, страхователь получил, что подтверждается его подписью.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашена всем его существенным условиям при оформлении заявления о страховании. Документы, свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием правовыми последствиями данной сделки, с которыми страхователь были ознакомлены, что подтверждено самим Михайловым ** в ходе судебного заседания.

Как указано представителем ответчика, 26 июня 2018 года в адрес страховой компании было направлено заявление о расторжении договора страхования и просьбой возврата страхового взноса.

В соответствии с п.7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного до определенного возраста или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения догов страхования (выкупная сумма).

Расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС – Жизнь» проводиться в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни, разработанным на основании Закона РФ «Об организации страхового дела» и в соответствии с Порядком формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ № 32н от 09 апреля 2009 года.

Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятый страховщиком по договору страхования, которые могут возникнуть в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учетом обязательств страхователя по уплате страховых взносов.

При расчете резервов по договорам страхования жизни используются актуарные методы на основе которых, лежит принцип равенства величины резерва и величины разницы математических ожиданий современных стоимостей предстоящих денежных потоков по договору страхования. Расчет страховых резервов производится отдельно по каждому договору страхования, с четом фактического срока действия, исходя из выбранных страхователем условий договора (риски величины страховых сумм, срок действия и проч.), с учетом параметров, использованных расчета страховых тарифов (нормы доходности, таблицы вероятностей и проч.).

До 01 января 2010 года в соответствии с разъяснениями Федеральной службы России по надзору за страховой деятельностью от 27 декабря 1994 года № 09/2-16р/02 «О порядке формирования страховщиками страховых резервов по страхованию жизни по результатам деятельности за год» до утверждения Росстрахнадзором общих Правил формирования страховых резервов и страхованию жизни, страховщики формируют резервы по страхованию жизни, разработанной страховщиками самостоятельно во исполнении п.п. 1 ст. 26 Закона «О страховании согласованного с Росстрахнадзором при лицензировании страховой деятельности.

Однако, Приказом Министерства финансов от 09 апреля 2009 года № 32н страховщиков обязали в срок до 31 декабря 2009 года привести Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствии с указанным в пункте 1 Приказа Порядком. Ответчиком такое Положение было приведено в соответствии с Приказом Министерства Финансов.

Таким образом, порядок формирования страхового резерва, регламентирован подзаконными актами, прозрачен и доступен дли граждан.

Следовательно, ответчиком не нарушен Закон о защите прав потребителей, до истца была доведена достоверная, полная информация, связанная с последствиями досрочного расторжения договора страхования.

Согласно договору (полиса) страхования, заключенного между истцом и ответа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя ему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного страхового резерва.

Согласно договору (полиса) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а также Приложением к Договору (полису) страхования - Программе страхования, в разделе 11 «Досрочное расторжение договора» предусмотрено, что возможно досрочное расторжение договора страхования по письменному заявлению страхователя, если Договор страхования действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса и был оплачен страховыми взносами не менее чем за 2 года, то по Договору выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного резерва по основным условиям Договора страхования.

Выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в прилагающийся к Программе страхования «таблице гарантированных выкупных сумм» в зависимости от срока действия Договора страхования на дату расторжения. Размер гарантированной выкупной суммы рассчитывается, исходя из размера страховых резервов по основным условиям Договора страхования сформированных на начало соответствующих годов действия Договора страхования при условии уплаты взноса на начала соответствующих годов.

Так же согласно «таблице гарантированных выкупных сумм» выкупная сумма равна нулю %, в случае расторжения договора страхования на первых двух годах действия договора.

Следовательно, так как на момент подачи заявления договор страхования действовал менее двух лет и был оплачен страховым взносом только за один год, выплата выкупной суммы условиями страхования не предусмотрена.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение и по условию расторжения договора страхования и выплате выкупной суммы.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказательство того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п.1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст., ст. 178, 179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Однако, истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий по заключению Договора страхования истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать свои действий или руководить ими (ст. 56 ГПК РФ).

Действия по заключению Договора страхования страхователем осуществлены и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимо подтверждающих, что Михайлов ** был обманут и введен в заблуждение, что он не понимал последствий своих действий, истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данных обстоятельства законом возложена на истца (п.1 ст. 56 ГК РФ).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела страховщик передал весь пакет документов, подтверждающих заключение Договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключенного между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь». Таким образом, истцу была сообщена полная и достоверная информация об услуги, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования.

Так же согласно абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застраховали по договору, в котором, не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Следовательно, письменное согласие лица необходимо в случае, когда договор заключается в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, а именно выгодоприобретателя, так как застрахованным лицом в договоре указана Михайлова **, а выгодоприобретателем (в случае смерти застрахованного) в соответствии с действующем законодательством, то есть конкретное лицо не установлено.

Доводы истца о том, что в заявлении на страхование поставлена не его подпись и не подпись Михайловой **, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не может служить основанием для признания самого договора страхования недействительным.

Как пояснил в ходе судебного заседания сам истец, договор страхования он подписал лично.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора страхования, недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о признании договора страхования недействительным, суд не находит оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе взыскании с ответчика страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова ** к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья