Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело № 7-10881/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Е Заем» по доверенности Козлова М.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым ООО МФК «Е Заем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

16 мая 2019 года и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области в отношении ООО МФК «Е Заем» составлен протокол об административном правонарушении №39\19\55000-АП, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого 27 мая 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ООО МФК «Е Заем» по доводам поданной жалобы, согласно которым, просрочка представления затребованных сведений составила всего два дня, при этом обществом не причинено существенного вреда охраняемым законом общественным правоотношениям; не принято во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправных действий, предоставление запрашиваемых сведений и информации, нахождение в производстве сотрудников общества огромного количества запросов; имелись основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО МФК «Е Заем», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим , должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 24.00 час. 18 апреля 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4, этаж 2, помещ.14, комн.15, ООО МФК «Е Заем» не выполнило в установленный ст.26.10 КоАП РФ трехдневный срок требования осуществляющего производство по делу об административном правонарушении должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области от 05 апреля 2019 года о предоставлении сведений о наличии оснований и способах взаимодействия с Абраменко Р.С., телеф.8(913) 140-55-54, их периодичности, информации, с каких телефонных номеров компания производила взаимодействие с Абраменко Р.С., обо всех произведенных взаимодействиях с ней и третьими лицами по ее задолженности (аудиозаписи, детализация, расшифровка текстовых, голосовых и иных сообщений), а также информацию о передаче задолженности Абраменко Р.С. третьим лицам, в случае передачи задолженности представить документы, подтверждающие уведомление данного должника о договоре цессии либо об агентском договоре, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО МФК «Е Заем» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, полученное им 15 апреля 2019 года, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МФК «Е Заем» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, жалобой Абраменко Р.С. в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области о противоправных действий ООО МФК «Е Заем»; определением должностного лица отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Е Заем» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного правонарушения; определением от 05 апреля 2019 года об истребовании сведений, которыми располагает ООО МФК «Е Заем», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ; документами, подтверждающими направление данных определений в адрес общества по средствам электронной почты; квитанцией об оплате заказного почтового отправления в адрес ООО МФК «Е Заем»; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64404133007826, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому, определение об истребований сведений от 05 апреля 2019 года в место вручения прибыло 09 апреля 2019 года, получено адресатом 15 апреля 2019 года; ответом ООО МФК «Е Заем» на указанный запрос с затребованной информацией, направленным в УФССП России по Омской области посредством электронной почты в 23.04 час. 22 апреля 2019 года; скриншотом электронной почты, подтверждающим факт направления ответа обществом в 23.04 час. 22 апреля 2019 года; актом об обнаружении административного правонарушения в действиях ООО МФК «Е Заем»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО МФК «Е Заем»; протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2019 года в отношении ООО МФК «Е Заем» по ст.17.7 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен, протокол составлен в его отсутствие, копия протокола для сведения направлена в адрес общества по месту нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, протокол содержит.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Установив, что ООО МФК «Е Заем» в установленный срок умышленно не выполнило законные требования должностного лица УФССП России по Омской области, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, законность полученного определения об истребовании сведений от 05 апреля 2019 года и факт его заблаговременного получения – 15 апреля 2019 года не оспаривало, доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования указанного определения должностного лица, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, в действиях данного общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МФК «Е Заем» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых РФ предусмотрена административная ответственность,

ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как такая возможность у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО МФК «Е Заем», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии со КоАП РФ, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Е Заем» ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит сторона защиты, в данном случае не имеется.

Судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО МФК «Е Заем» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Козлова М.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина