Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33- 14139/2020

№ 2-2605/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Михайлова А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Дмитриевича к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, отказать,

установила:

Истец Михайлов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования № ***, заключенного между сторонами 10 августа 2017 года, взыскании страховой премии в размере 300 000 руб.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Михайлова И.А.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 10 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор личного страхования в интересах дочери истца Михайловой И.А., которая является по договору застрахованным лицом. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия за первый год страхования в размере 300 000 руб. По мнению истца, договор был заключен с нарушением действующего законодательства, после подписания договора страхования в заявлении на страхование он обнаружил, что помимо его подписи, также стоит подпись застрахованного лица, его дочери, однако, его дочь договор не подписывала, при заключении договора ответчиком не была приложена таблица выкупных сумм, которая впоследствии была ему направлена после обращения к страховщику с претензией, данная таблица не содержала подписи истца, что подтверждает ее отсутствие при заключении договора страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михайлов А.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела и не просивших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления Михайлова А.Д. о страховании жизни, 10 августа 2017 года между Михайловым Александром Дмитриевичем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен договор страхования жизни № ***, что подтверждается копией полиса страхования.

Договор заключен на условиях программы «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе «Таблицы гарантированных выкупных сумм», являющейся приложением № 2 к программе. Срок действия договора с 11 августа 2017 года по 10 августа 2027 года, страховая сумма в размере 300 000 руб. Застрахованным лицом является Михайлова И.А.

Страховыми рисками по договору являются: «дожитие застрахованного до срока, установленного договором страхования» и «смерть застрахованного лица, начиная со второго года действия договора, от любой причины, за исключением событий, не являющихся страховыми случаями.

Также в качестве дополнительных условий страхования указано на страхование рисков «первичное установление застрахованному лицу в первый год действия договора страхования инвалидности 1 и 2 группы в результате последствий несчастного случая», «установление инвалидности 1 и 2 группы по любой причине, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями», «смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями».

Как усматривается из полиса страхования при заключении договора страхования Михайлов А.Д. с условиями программы «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» был ознакомлен и согласился с ними. Полис, выписку из Правил страхования жизни и трудоспособности № 1, Таблицу гарантированных выкупных сумм, являющихся приложением № 2, получил, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Как указано истцом и не оспорено сторонами, истцом по договору страхования оплачены денежные средства в качестве страховой премии в размере 300 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № ***от 10 августа 2017 года.

Выражая свое несогласие с договором страхования, истец указал, что обнаружил в заявлении на страхование свою подпись и подпись застрахованного лица его дочери, однако, ни он, ни его дочь заявление на страхование не подписывали, в подтверждение чего истцом представлено заключение экспертов ЧЭУ «ГУСЭ» № ***от 17 января 2019 года, согласно которому подпись от имени Михайлова А.Д. в копии заявления о страховании жизни выполнены не самим Михайловым А.Д., а иным лицом.

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о расторжении договора, однако, в данной просьбе ответчиком истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив в совокупности представленные суду доказательства, а также каждое в отдельности, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 935, 934, 943, п.1 ст.177, п.1.2 ст.179 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела», суд исходил из того, что страхователь с условиями договора страхования и программой страхования «Статус 2» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие» ознакомлен, был с ними согласен, сам договор страхования и программу страхования «Статус» для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», включая таблицу гарантированных выкупных сумм, страхователь получил, что подтверждается его подписью. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение всем его существенным условиям при оформлении заявления о страховании. Документы, свидетельствующие о заключении договора, стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки страхователь был ознакомлен, что было подтверждено самим Михайловым А.Д. в ходе судебного заседания, истцу была сообщена полная и достоверная информация о страховой услуге, а также переданы все необходимые документы, подтверждающие заключение договора страхования. После заключения договора 26 июня 2018 года в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страхового взноса. Истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие то обстоятельство, что в момент совершения действий по заключению договора страхования истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать свои действий или руководить ими, был обманут или введен в заблуждение.

Суд не принял доводы истца о том, что в заявлении на страхование поставлена не его подпись и не подпись Михайловой И.А., как неявляющиеся основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку в ходе судебного заседании истцом было подтверждено личное подписание договора страхования.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о признании договора страхования недействительным, оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе взыскании с ответчика страховой премии, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчиком были использованы персональные данные его дочери, что не соответствует ФЗ "О персональных данных", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких доводов и оснований для признания договора недействительным исковое заявление не содержало и предметом исследования судом первой инстанции не являлось.

Доводы жалобы о том, что договор страхования является недействительным, поскольку заключается на основании соответствующего заявления страхователя, которое он не подписывал, со ссылками на заключение почерковедческой экспертизы, которое было представлено им в суд первой инстанции и неверно оценено судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, не согласие истца с оценкой указанных обстоятельств, не являются основанием считать выводы суда неверными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» в подтверждении доводов о недействительности договора страхования не является достоверным доказательством того, что подпись на заявлении на страхование не принадлежит истцу, поскольку из содержания данного заключения усматривается, что фактически предметом исследования специалиста являлась подпись от имени Михайлова А.Д., расположенная в графе «подпись застрахованного лица» в копии заявления, в то время как Михайлов А.Д. не являлся застрахованным лицом, следовательно, его подпись не могла быть поставлена в указанной графе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи