Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 июня 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2983/2019 по иску Симагина Сергея Геннадьевича к МВД России, Минфин России, Черторицкому А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симагин С.Е. обратился с иском МВД России, Минфин России, Черторицкому А.А., просил взыскать в счет материального ущерба 2 562 руб. 50 коп. сумму оплаченного административного штрафа, расходы на бензин 1 806 руб. 3 диска стоимостью 90 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., компенсация за потерянное время в размере 20 000 руб., госпошлину 400 руб.

Свои требования Симагин СЕ. мотивирует тем, что 11.10.2018 в 16 часов 20 минут при движении на автомобиле ВАЗ 2114 по Носовихинскому шоссе он обогнал движущийся в попутном направлении автомобиль. При обгоне правил дорожного движения не нарушал.

Сотрудниками 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Черторицким А.А. и Козловым О.Б. на Симагина СЕ. незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в мировом суде 173 судебного участка заседания неоднократно откладывались в виду неявки инспекторов ГИБДД и не предоставлении ими запрашиваемых доказательств.

Постановлением мирового судьи 173 судебного участка от 11.01.2019 года Симагин СЕ. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

19.01.2019 года штраф Симагиным С.Е. был оплачен со скидкой в размере 2 562,5 рублей.

Постановление мирового судьи 173 судебного участка от 11.01.2019 Симагиным СЕ. было обжаловано и решением Орехово-Зуевского городского суда от 04.02.2019 указанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела истцом понесены материальные расходы по оплате бензина, приобретении СД дисков, оплаты штрафа и причинен моральный вред.

В судебное заседание истец явился, требования свои поддержал.

Представители ответчика МВД России по доверенности Серокуров И.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Минфин России, Черторицкий А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно пункту 11 части 1 статьи Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путём возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Симагин С.Е. не представил доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред Симагину С.Е., причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следует учесть, что для признания незаконными и необоснованными действий должностных лиц государственных органов необходимо в установленном порядке, в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании решений, органа государственной власти подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению именно в данном порядке.

Пунктом 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что истец обжаловал именно действия должностного лица, вынесшего постановление в установленном законом порядке.

Постановление мирового судьи 173 судебного участка от 11.01.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Симагина С.Е. прекращено.

Действия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке незаконными не признаны.

В своем исковом заявлении Симагин С.Е. просит взыскать понесенные материальные расходы по оплате бензина, приобретении СД диска, оплаты штрафа в размере 4 458 рублей.

Однако согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом в подтверждение расходов на проезд, покупку топлива для автомобиля не отвечают признаку относимости и не позволяют определить размер заявленного к возмещению ущерба как обязательного условия возложения деликтной ответственности.

Однако, как и в случаях проезда в суды достоверных данных о том, что все время и весь объем топлива или его определенная часть была затрачена на проезд исключительно по определенному маршруту, не имеется, истцом не подтверждено, что он не имел возможность минимизировать расходы посредством проезда на общественном транспорте, использование автомобиля является экономически нецелесообразным.

Так же назначение расходов на покупку СД дисков не представляется возможным определить, как понесенные с конкретной целью, таковые расходы могли быть произведены для личных нужд.

Симагин С.Е. просит взыскать затраты по уплате штрафа в размере 2 562,5 рублей. По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 32.2 КоАП).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон № 161 - ФЗ), организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом № 161 -ФЗ, которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон №210-ФЗ).

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального закона № 210-ФЗ).

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона № 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК.

Согласно положениям пункта 5 приказа Минфина России от 18 декабря 2013 г. № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России 10 февраля 2014 года, регистрационный № 31262) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, для возврата ошибочно списанных денежных средств Симагин С.Е. может обратиться в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по соответствующему субъекту Российской Федерации, предоставив подлинный платежный документ, подтверждающий перечисление средств, и документ, удостоверяющий личность.

Однако в досудебном порядке Симагин С.Е. в соответствующие органы не обращался, что свидетельствует злоупотребление правом со стороны Симагина СЕ.

В своем исковом заявлении Симагин СЕ. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Однако условия и порядок возмещения морального вреда урегулированы нормами ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в вышеуказанных случаях.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении Симагина С.Е. меры административного задержания или ареста не применялось.

Таким образом, требования Симагина С.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом суду не представлено доказательств того, что должностное лицо своими действиями нарушило права, свободы и законные интересы истца, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что истец обжаловал именно действия должностного лица, вынесшего постановление в установленном законом порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, его вина не установлена.

Симагин С.Е. просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в размере 400 рублей, между тем в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения расходов по оплате государственной пошлины, как государственный орган Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами нет оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Симагина Сергея Евгеньевича к МВД России, Минфин России, Черторицкому А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: