Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-33284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе М.В.Б. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление М.В.Б. к АО НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 01.07.2019 года.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

М.В.Б. обратился в суд с иском к АО НПФ «НЕФТЕГАРАНТ» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, об обязании ответчика передать ПФ ВТБ средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3 ст.36.6 Федерального закона № 75-ФЗ от 07.05.1998.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит М.В.Б.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление М.В.Б. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям , ГПК РФ, а именно: истцом не указана сумма средств пенсионных накоплений, истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере – исходя из требований имущественного характера и 300 руб. за неимущественное требование.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, М.В.Б. заявлен иск о признании договора недействительным и требования истца не связаны с правами на сумму средств пенсионных накоплений.

Таким образом, М.В.Б. заявлен имущественный спор, не подлежащий оценке.

В соответствии с Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов, М.В.Б. к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Из представленного материала следует, что сведений о размере пенсионных накоплений у истца не имеется. При этом в исковом заявлении М.В.Б. указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления, в том числе отсутствие сведений о размере пенсионных накоплений могут быть устранены в порядке - ГПК РФ при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи