Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре М.И.Кулиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/2019 по иску Мадировой … к СПАО «Ингосстрах» и Каленову Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств

установил:

Истец Мадирова Г.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СПАО «Ингосстрах» и Каленову Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Соул, гос. номер А598ТЕ716, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Киа Соренто, гос. номер Р370ЕВ750, Каленов Ю.И. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 192000 рублей.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертАвто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 697271,95 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 41166,38 рублей.

По претензии истца ответчик произвел доплату УТС в размере 13593 рублей.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил c учетом уточнений взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 194407 рублей, неустойку 278002,01 рублей, расходы за услуги эксперта 7000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей, расходы на изготовление копий документов 2000 рублей, штраф 50%; с ответчика Каленова Ю.Г. взыскать сумму ущерба 180300 рублей, УТС – 41166,38 рублей, расходы за выдачу копий отчета 1000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, государственную пошлину 7186,47 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Абайдуллина Р.З.., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии свидетельства о регистрации транспортное средство Киа Соул, гос. номер А598ТЕ716, принадлежит на праве собственности Мадировой Г.Х.

22.08.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Киа Соул, гос. номер А598ТЕ716, было повреждено.

04.10.2018 г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства в независимом экспертном учреждении ООО «АЭНКОМ, проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО «НИЦ «Система». Согласно выводам эксперта ООО «НИЦ «Система» повреждения облицовки двери передней правой, разъема жгута проводов передней правой двери, разъема жгута проводов передней правой стойки, фары передней правой, переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, диска заднего правого колеса автомобиля Киа Соул, гос. номер А598ТЕ716, не могли быть получены в результате ДТП от 22.08.2018 г.

Остальные повреждения страховщик признал, как относящиеся к заявленному ДТП от 22.08.2018 г., и 24.10.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 217656 рублей, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 192000 рублей, в счет УТС – 25656 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертАвто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 697271,95 рублей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) – 41166,38 рублей.

03.12.2018 г. истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело представленные истцом экспертные заключения, обратилось к экспертам ООО «Автопроф» для перерасчета стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно расчету ООО «Автопроф» размер УТС составил 35749,75 рублей, в связи с чем 06.12.2018 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в общей сумме 13593,75 рублей, в том числе: доплату УТС – в размере 10093,75 рублей (из расчета: 35749,75 – 25656 (ранее выплаченный размер УТС)), за услуги эксперта – 3500 рублей.

Общая сумма выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС составила 231249,75 рублей (192000 + 25656 + 13593,75)

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В ходе судебного разбирательства возник спор об обстоятельствах образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС Киа Соул, гос. номер А598ТЕ716, в результате ДТП, произошедшего 22.08.2018 г.

По ходатайству ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Совет».

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере 43000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 821133.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный Совет» не исключена возможность образования заявленных истцом повреждений автомобиля Киа Соул, гос. номер А598ТЕ716, в результате ДТП от 22.08.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 526100 рублей, без учета износа – 580300 рублей.

Суд доверяет заключению ООО «Экспертный Совет», поскольку оно мотивировано, объективно, составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперт имеет длительный стаж работы в данной области знаний; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение может быть положено в основу решения как достоверное, объективное доказательство.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 168750,25 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей (установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимит ответственности по договору ОСАГО) - 231249,75 рублей (выплаченное страховое возмещение). Ошибка в расчетах – взыскано 168751

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 г. по 25.03.2019 г. (143 дня) в размере 278002,01 руб. Однако на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При этом требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 20000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Каленова Ю.Г. разницы между суммой ущерба без учета износа и суммы, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Российской Федерации, в том числе ее , принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на необходимость полного возмещения вреда, то есть, в рассматриваемом случае, без учета износа.

Поскольку с ответчика СПАО «Ингосстрах» не может быть взыскано больше, чем предусмотрено ст. 7 ФЗ об ОСАГО, оставшаяся часть убытков (то есть без учета износа) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. В связи с вышеизложенным суд считает, что в пользу истца с ответчика Каленова Ю.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 193893,75 рублей, УТС – в размере 27572,63 рублей .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и выдаче отчета ос СПАО «Ингосстрах» - в размере 4300 руб., с Каленова Ю.Г. – 5700 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с ответчика Каленова Ю.Г. – 20000 рублей

Суд учитывает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 43000 руб. В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, с Каленова Ю.Г. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы в размере 22790 руб.

С Каленова Ю.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7186,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мадировой … страховое возмещение в размере 168751 руб., расходы по оценке и выдаче отчета в размере 4300 руб., штраф в размере 16 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Каленова … в пользу Мадировой … в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193 893,75 руб., утрату товарной стоимости- 27 572,63 руб., расходы по оценке и выдаче копии отчета в размере 5700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Каленова … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22790 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья: Н.В.Рубцова