Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-51319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

дата водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки адресрегистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио

дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом полученные повреждения автомобилем потерпевшего не позволяли истцу предоставить автомобиль ответчику для осмотра, в силу чего последний просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения.

Однако ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего и не произвел страховую выплату.

Потерпевший самостоятельно организовал экспертный осмотр поврежденного автомобиля и согласно заключения независимой технической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля марки адресрегистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма, стоимость услуг оценщика составила сумма.

дата претензия потерпевшего о досудебном порядке урегулировании получена ответчиком.

Однако ответа на претензию ответчик не направил.

дата между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования истца не признал, его доводы оспорил по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата потерпевший фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП произошедшего дата с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки адресрегистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности потерпевшему.

В данном заявлении потерпевший просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес пятидневный срок.

На основании его заявления, ответчиком, дата был организован осмотр поврежденного транспортного средства по указанному потерпевшим адресу при участии сотрудника Дагестанского филиала страховой компании фио, эксперт –техника фио и потерпевшего фио

По результатам выезда и осмотра автомобиля адресрегистрационный знак ТС повреждений у данного автомобиля обнаружено не было, о чем был составлен Акт осмотра от дата., копия которого приобщена к материалам дела, а также представлены к Акту осмотра фотографии автомобиля без следов повреждений. При этом акт осмотра подписан фио без замечаний.

В связи с не обнаружением повреждений на автомобиле, ответчик в адрес потерпевшего дата направил уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

дата между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии и все права по данному ДТП перешли к истцу, что подтверждается приобщенным к материалам дела копией договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в связи с не проведением экспертного осмотра автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, потерпевший самостоятельно провел независимую экспертизу по оценке ущерба ТС, в силу чего с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Однако данные доводы суд первой инстанции признал несостоятельными в силу следующего.

Согласно заявления потерпевшего он просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес пятидневный срок. При этом потерпевший обратился к ответчику с требованием организовать осмотр, практически через 2 месяца после произошедшего ДТП.

Согласно акта осмотра от дата на автомобиле потерпевшего, представленного на осмотр, повреждений не обнаружено.

Из представленного экспертного заключения №06-16-А068 от дата составленного наименование организации, не представляется возможным установить место, где был осмотрен поврежденный автомобиль, при этом данное экспертное заключение было составлено до осмотра ответчиком транспортного средства истца. На проведения осмотра автомобиля потерпевшего, ответчик приглашен не был.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевший, в нарушение норм действующего законодательства, уклонился от осмотра транспортного средства, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно ответчику установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт-техник осуществил выездной осмотр поврежденного ТС по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате, без согласования с потерпевшим времени проведения осмотра транспортного средства по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи