Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2019 по иску Разави Хосравани Неждад Камран Сейд Ахмад Рафат к ООО «Деловой Иран» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, в обоснование заявленных требований указал следующее.

20.10.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 20-2016, а 29.10.2016 – приложение №1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств истцу по договору от 05.08.2016 г.

20.10.2016 г. сотруднику ответчика Искандарову Ф.М. был передан аванс в размере 4 760 долларов США наличными, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

Исполнитель обязался каждые 10 дней направлять заказчику отчетные документы, содержащие информацию о ходе выполнения задания.

Согласно п.5.1 Приложения в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику отчетных документов договор считается досрочно расторгнутым по вине исполнителя. В этом случае исполнитель возвращает заказчику аванс, уплаченный им при подписании договора.

В соответствии с п. 5.2 Приложения в случае невыполнения исполнителем порученного ему задания в срок до 29.04.2017 года договор считается расторгнутым, а исполнитель возвращает аванс, уплаченный ему при подписании договора.

Истец указывает, что ответчик ни разу не направил в адрес истца документы о выполнении задания, в связи с чем обязан вернуть аванс.

В связи с указанным истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика аванс в размере 4 760 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ РФ на 22.04.2019 г. составляет 304 449 руб. 60 коп., взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг 304 449 руб. 60 коп., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф 50 %, судебные расходы.

В судебное заседание явилась представитель истца, полностью поддержала требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 20-2016, а 29.10.2016 – приложение №1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить возврат денежных средств истцу по договору от 05.08.2016 г.

20.10.2016 г. сотруднику ответчика Искандарову Ф.М. был передан истцом аванс в размере 4 760 долларов США наличными, о чем составлен акт приема-передачи денежных средств.

Исполнитель обязался каждые 10 дней направлять заказчику отчетные документы, содержащие информацию о ходе выполнения задания.

Согласно п.5.1 Приложения в случае непредставления или несвоевременного предоставления заказчику отчетных документов договор считается досрочно расторгнутым по вине исполнителя. В этом случае исполнитель возвращает заказчику аванс, уплаченный им при подписании договора.

В соответствии с п. 5.2 Приложения в случае невыполнения исполнителем порученного ему задания в срок до 29.04.2017 года договор считается расторгнутым, а исполнитель возвращает аванс, уплаченный ему при подписании договора.

Истец указывает, что ответчик ни разу не направил в адрес истца документы о выполнении задания, в связи с чем обязан вернуть аванс.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих исполнение услуг надлежащим образом, направление отчетов в адрес истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги не исполнены надлежащим образом и взыскивает уплаченный аванс в размере 304 449 руб. 60 коп. в рублях по курсу ЦБ РФ как просил истец.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.04.2017 г. по 02.06.2017 г., то есть 34 дня, сумма неустойки составит 310 538 руб. 59 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере оплаченного аванса - 304 449 руб. 60 коп

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 305 449 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением требований потребителя суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 588 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Деловой Иран» в пользу Разави Хосравани Неждад Камран Сейд Ахмад Рафат 304 449 руб. 60 коп., оплаченных по договору, неустойку 304 449 руб. 60 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 305 449 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Деловой Иран» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 588 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина