Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3128/2019 по иску Куликова ДО к Давыдовой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Кузнецкий мост» АО обратился в суд с иском к ответчику Давыдовой Е.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2017 года между Банком «Кузнецкий мост» АО и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на потребительские цели на срок по 05 ноября 2020 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14% годовых, а Давыдова Е.А. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с указанным договором Банк перечислил Давыдовой Е.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Однако ответчик в нарушение принятых по кредитному договору обязательств с ноября 2018 г. неоднократно допускал просрочку уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Ссылаясь на то, что Давыдова Е.А. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по кредитному договору в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 780 521 руб. 11 коп., неустойки в размере 70 411 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 06.08.2019 г. произведена замена истца Банка «Кузнецкий мост» АО его правопреемником Куликовым Д.О. на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 02.07.2019 г.

Представитель истца по доверенности Илющенко М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 ноября 2017 года между Банком «Кузнецкий мост» АО и Девыдовой Е.А. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на потребительские цели на срок по 05 ноября 2020 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором..

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, копией платежного поручения от 16.11.2017 №***.

Согласно п.6.2.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 04.04.2019 просрочка по уплате процентов составляла 149 дней (с 06.11.2018 по 04.04.2019), а сумма задолженности по уплате процентов составила 577 233 руб. 43 коп.

04.04.2019 Банк направил ответчику письмо №469 о досрочном возврате полученного кредита, уплате процентов и предусмотренных подп. 12 п. 2 договора штрафных санкций (неустойки) из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако ответчик требование Банка не исполнил, денежные средства не возвратил.

02 июля 2019 г. между Банком «Кузнецкий Мост» АО в лице временно исполняющего обязанности президента – председателя правления М* А.Б. и Куликовым Д.О. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования к Давыдовой Е.А. перешли к Куликову Д.О.

31.07.2019 уведомление о переуступке прав по кредитному договору было направлено ответчику.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 22.04.2019 года составила 10 850 932 руб. 58 коп., из которых: сумма основного долга – 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 780 521 руб. 11 коп., неустойка – 70 411 руб. 47 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 850 932 руб. 58 коп.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Давыдовой ЕА в пользу Куликова ДО задолженность по кредитному договору №*** от 16.11.2017 года в размере 10 850 932 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2019 г.