Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33- 5678/2020

№ 2-3273/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М.

судей Сальниковой М.Л., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ткаченко Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Любовь Васильевны к ООО «МАКС-Жизнь» о признании договора страхования жизни MOB№***от 01.02.2019 г. недействительным, взыскании денежные средства в размере 300 000,00 руб., неустойки, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов и убытков, штрафа - отказать,

установила:

Истец Ткаченко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС-Жизнь» о признании договора страхования жизни серии MOB№***от 01.02.2019 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 300 000руб., неустойки в размере 57 000руб., расходов и убытков в размере 153 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 01 февраля 2019 года между ней и ООО «МАКС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни на срок с 01.02.2019 г. по 01.02.2022 г. В договоре страхования п.7 указано, что лицо не должно страдать онкологическими заболеваниями и чтобы за последние 12 месяцев не было проведено хирургическое вмешательство. При подписании договора Ткаченко Л.В. не смогла прочитать написанное в полисе, поскольку шрифт был мелкий. Ткаченко Л.В. обратилась с претензией к ООО «МАКС-Жизнь», однако претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ткаченко Л.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Ткаченко Л.В. и ООО «МАКС-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни MOB№***от 01.02.2019 года, страховая премия составила 300 000руб.

Неотъемлемой частью договора страхования жизни является таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, правила страхования, с чем истец была ознакомлена и согласна. Кроме того, истцом была получена памятка к полису страхования жизни.

22 февраля 2019 года Ткаченко Л.В. обратилась к страховщику с заявлением, согласно которого просила вернуть денежные средства в размере 300 000 руб., поскольку у нее имеются заболевания, в том числе онкозаболевание и было хирургическое вмешательство.

В ответ на данное заявление ответчиком истцу был направлен запрос, в котором содержалась, в том числе просьба о предоставлении реквизитов для возврата страховой премии, с учетом таблицы выкупных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 432, 934, 940, 168 ГК РФ, Указанием Банка России от 11.01.2019 N 5055-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика", исходил из того, что несоответствие сделки закону не установлено, в ходе судебного разбирательства Ткаченко Л.В. пояснила, что при подписании договора с его текстом не ознакомилась.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца о признании договора страхования жизни недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи