Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе, председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Зайцевой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2019 по исковому заявлению Зайцева ** к ПАО «МГТС» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «МГТС» с требованием о признании незаконным отказа ПАО «МГТС» в предоставлении информации, обязании предоставить информация, в обоснование иска указав на то, что 30 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении детализации входящих соединений, за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, с домашнего телефона ((***), установленного в квартире, по адресу: ***, собственником которой, является истец. В своем обращении истец указал ответчику, что в запрашиваемый период истец также проживал по вышеуказанному адресу, хотя номер телефона был зарегистрирован на Морозова ** (дедушку истца), умершего в **году. Официально абонентский номер был переведен на истца, после смерти Морозова **, только в 2017 году. Однако, ответчиком был дан истцу отказа в предоставлении детализации входящих соединений, который истец считает незаконным, нарушающим его права на доступность информации.

Представитель истца по доверенности Зайцева ** в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что истец Зайцев ** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

С 2017 года истец Зайцев ** является пользователем абонентского номера ((**) ***).

30 мая 2018 года истец обратился к ответчику ПАО «МГТС» с заявлением о предоставлении детализации входящих соединений с номера телефона ((**) **), за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, где указал, что в запрашиваемый период истец Зайцев ** также проживал по вышеуказанному адресу, хотя номер телефона был зарегистрирован на Морозова ** (дедушку истца), умершего в ** году.

Ответчиком был дан истцу отказа в предоставлении детализации входящих соединений, за спорный период, с указанием на то, что на тот момент истец не являлся пользователем номера.

Также судом установлено, что ответчик ПАО МГТС, являясь оператором связи, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и «Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342.

Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Статьей 54 Закона «О связи» установлено, что не подлежит оплате абонентом телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом.

Пунктом 26г Правил установлено, что абонент вправе получать дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию счета), в том числе с указанием даты и времени установления соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Из вышеуказанной номы Закона следует, что оператор связи обязан предоставлять абоненту детализацию того счета, который направлен ему для оплаты предоставленных услуг.

Учитывая, что оплате подлежат исключительно исходящие телефонные соединения и в счет включаются лишь услуги по вызову другого абонента, в детализацию счета подлежит включению лишь информация об услугах по исходящим вызовам.

Входящие телефонные соединения не тарифицируются и не включаются в выставляемый абоненту счет для оплаты, они детализации не подлежат.

Вышеуказанным Законом «О связи», а также Правилами, не предусмотрена обязанность оператора связи по предоставлению информации о состоявшихся входящих телефонных соединениях.

Информация о входящих телефонных соединениях в силу ст. 63 Закона «О связи» отнесена к «тайне связи».

Как установлено судом, истец запрашивал у ответчика информацию о входящих соединения за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, при этом, пользователем абонентского номера истец стал с 2017 года, что указано самим истцом в исковом заявлении.

Одним из лицензионных условий деятельности оператора связи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правилами).

В соответствии со ст. 63 Закона «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 02 октября 2003 года № 345-0 и от 21 октября 2008 года № 528-0-0) к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения.

Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможностью ее применения в каком-либо ином смысле и толковании каким-либо иным образом.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Следовательно, приведенный конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и понятия «тайна телефонных переговоров» в силу ст. 6, ст. 74, ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным.

Конституционный суд РФ в определении от 02 октября 2003 года № 345-0 указал, что содержащаяся в ч.4 ст.32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» и сохраненная в ч. 3 ст.63 Закона «О связи» норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие ч.2 ст. 23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Пунктом 2 ст. 63 Закона «О связи» установлена общая для всех операторов связи обязанность - обеспечить соблюдение тайны связи. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 4 Правил.

В силу пунктов 3-4 ст. 63 Закона информация, относящаяся к тайне связи, может предоставляться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, а также на основании решения суда.

Как уже указывалось ранее, судом установлено, что в рассматриваемый период времени (с 01 января 2015 года по 21 января 2015 года) истец не являлся абонентом номера ((**) **).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ тайна личной жизни, в т.ч. тайна связи, является личным неотчуждаемы и непередаваемы иным способом нематериальным благом, а соответственно, не подлежит раскрытию наследникам или родственникам умершего.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» к спорным правоотношениям не применим.

С учетом вышеизложенного, истец не обладает правом на получение информации о входящих телефонных соединениях на номер ((**) **) в рассматриваемый период времени, то есть когда истец не являлся обладателем абонентского номера.

Данная позиция также подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности Определением Мосгорсуда от 16 марта 2017 года по делу № 33-8400.

Кроме того, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, истребуемая информация о входящих телефонных соединениях, за период с 01 января 2015 года по 21 января 2015 года, не может быть предоставлена, поскольку на основании п.1 ст.64 Закона «О связи» хранится в течение 3 лет и в настоящее время уничтожена.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа ПАО «МГТС» в предоставлении информации о входящих соединениях абонентского номера ((**) **), за период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, обязании предоставить запрашиваемую информацию, удовлетворению не подлежат, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зайцева ** к ПАО «МГТС» о признании незаконным отказа в предоставлении информации, обязании предоставить информацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2019 года.