Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Гученковой Е.А.,

при помощниках судьи, которым поручено ведение протокола судебного заседания, Ежове С.Е., Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., старшего помощника прокурора Московского метрополитена Скоркина К.Н., действующего на основании поручения и.о. прокурора Московского метрополитена Федорова А.А.,

осужденных Молоканова А.И., Рожнова Р.Н.,

защитников – адвокатов Деминой Л.В., Зеленцова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожнова Р.Н., адвокатов Зеленцова В.И., Кускова Д.А., Деминой Л.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым

Молоканов АИ, осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 3 года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление с Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (преступление с С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Молоканову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет, со штрафом в размерерублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 4 года, с лишением специального звания полковник полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Молоканову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Молоканову А.И. исчислен с 18 июля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом с 24 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Рожнов РН,

осужден по:

- п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ (преступление с Г.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти, сроком на 2 года;

- п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ (преступление с Н.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти, сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 291-1 УК РФ (преступление с С.) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рожнову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 3 года, с лишением специального звания майор полиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рожнову Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Рожнову Р.Н. исчислен с 18 июля 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 27 марта 2018 года по 28 марта 2018 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с 29 марта 2018 года по 2 июля 2018 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с 3 июля 2018 года по 14 марта 2019 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Рожнова Р.Н. с 18 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Молоканов А.И. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере (2 преступления), а также в совершении получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере;

Рожнов Р.Н. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере (2 преступления), а также в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Молоканов А.И. и Рожнов Р.Н. свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожнов Р.Н. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что его действия и действия Молоканова А.И. квалифицированы неправильно, так как Григорьева и Насакина никакой взятки Молоканову А.И. не предлагали, о каком-либо послаблении для них или бездействии в их пользу не просили, наоборот, хотели исполнять обязанности в полном объеме, но стали жертвами произвола Молоканова А.И., который ущемил их права и лишил возможности получать зарплату в полном объеме, в результате чего они часть зарплаты через него (Рожнова Р.Н.) передавали Молоканову А.И. Ссылается на то, что Молоканов А.И. заставил его (Рожнова Р.Н.) забрать у С. и Г часть от начисленной и выплаченной премии, при этом суммы, которую он передал Молоканову А.И. от Г ошибочно удвоена следствием по первому и третьему преступлению. Считает, что действия Молоканова А.И. должны быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ, а его действия должны быть квалифицированы как соучастие в его преступлениях по ст. 33, ст. 285 УК РФ. Указывает, что следствием и судом было установлено, что в каждом из трех случаев сбор и передача им денежных средств была обусловлена служебной зависимостью от Молоканова А.И. и применением к нему мер психологического принуждения с его стороны. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что субъективная сторона инкриминируемых ему преступлений не обусловлена какой-либо финансовой заинтересованностью с его стороны. Ни в одном из случаев он не получал и не должен был получать материальной и иной выгоды, фактически действовал по принуждению начальника, однако судом первой инстанции такое смягчающее обстоятельство, как совершение преступления в результате принуждения и служебной зависимости, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено. Полагает, что суд также не учел степень его вины; наказание назначено не по принципу справедливости, а по принципу применения обязательности назначения лишения свободы по каждому преступлению, так как срок лишения свободы ему и взяткополучателю рассчитан в целом одинаково, исходя только из разницы, предусмотренной санкцией статей. По мнению автора жалобы, несправедливым и чрезмерно суровым является назначенное ему дополнительное наказание, поскольку ему и взяткополучателю, несмотря на наличие у него (Рожнова Р.Н.) отсутствия корыстного интереса назначен одинаковый размер штрафа, хотя он незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению не распоряжался. Указывает, что судом было установлено нахождение у него двух иждивенцев – малолетнего ребенка и не работающей матери – инвалида, однако практического значения в вопросе применения к нему штрафа данное обстоятельство не возымело. Также считает несправедливым назначение ему наказания в виде лишения специального звания «майор полиции». Обращает внимание на то, что суд, зачтя ему в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом после 14 июля 2018 года из расчета один день за полдня, ухудшил его положение, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ изменения в ст. 72 УК РФ, внесенные ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, к нему применяться не могут, так как события имели место до 14 июля 2018 года. Просит квалифицировать его действия по ст. 33, ст. 285 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания, уменьшить сумму назначенного штрафа, учесть требования ст. 72 УК РФ или направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зеленцов В.И. в защиту осужденного Рожнова Р.Н. выражает несогласие с приговором, так как в материалах уголовного дела имеется достаточно оснований для прекращения уголовного преследования Рожнова Р.Н., указанных в Примечании к ст. 291.1 УПК РФ. Ссылается на то, что по всем трем преступлениям его подзащитным были написаны явки с повинной, кроме того, следствием было установлено, что Рожнов Р.Н. активно сотрудничал со следствием и данными действиями способствовал раскрытию особо тяжких преступлений, совершенных взяткополучателем – Молокановым А.И., о чем следователь указал в обвинительном заключении. Однако в удовлетворении ходатайство стороны защиты об освобождении Рожнова Р.Н. от уголовной ответственности судом было отказано, при этом судом не учтено, что 15 марта 2018 года уголовное дело возбуждалось по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении неустановленных лиц, то есть не по тем составам преступлений, о совершении которых в последующем сообщил Рожнов Р.Н. в своих заявлениях о явке с повинной. Указывает, что заявление Рожнова Р.Н. о явке с повинной от 27 марта 2018 года было написано до возбуждения уголовного дела и в данном заявлении были сообщены данные о преступлении, совершенном как самим Рожновым Р.Н., так и Молокановым А.И., о которых органу предварительного следствия известно не было, а если и было известно, то об этом Рожнов Р.Н. не знал. Заявления Рожнова Р.Н. о явке с повинной, в которых он сообщал о совершении Молокановым А.И. преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, по которым последнему в последующем было предъявлено обвинение, были поданы в орган предварительного следствия, уполномоченный расследовать преступления, до допросов участников исследуемых событий – Н. и Молоканова А.И., уголовное дело № 11802450045000054 по указанным Рожновым Р.Н. обстоятельствам было также возбуждено на основе информации, изложенной в указанных заявлениях Рожнова Р.Н. о явке с повинной. Обращает внимание на то, что Рожнов Р.Н. не знал и не мог знать о том, какие оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, а также какие материалы 2 марта 2018 года были переданы в орган предварительного следствия органом ФСБ РФ, Рожнов Р.Н. подал заявление о явке с повинной еще за 1 час 40 минут до возбуждения уголовного дела № 118024450045000018; впервые в материалах уголовных дел данные о взяткополучателе Молоканове А.И. прозвучали из заявления Рожнова Р.Н. о явке с повинной, поданной им 27 марта 2018 года, а не из каких-либо иных источников информации. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания по сути дела признал факт того, что Рожновым Р.Н. были сделаны заявления о явке с повинной, но не признает их как добровольное сообщение о преступлении. Ссылается на то, что явка с повинной Рожнова Р.Н. была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в совокупности с активным способствованием расследованию преступления. Просит приговор отменить, вынести постановление об освобождении Рожнова Р.Н. от уголовной ответственности за совершение им противоправных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных Примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. в защиту осужденного Молоканова А.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что в уголовном деле имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, таких как явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Молоканова А.И., который страдает рядом хронических заболеваний. Просит принять во внимание условия жизни семьи Молоканова А.И., так как на его иждивении находится совершеннолетний сын, который является студентом очного отделения. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет ведомственные награды и благодарности, является ветераном труда и пенсионером МВД. Полагает, что имеется возможность исполнения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ссылается на то, что в приговоре суд не указал конкретные причины и обстоятельства невозможности назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание более мягкое, без изоляции от общества и не лишать Молоканова А.И. специального звания полковник полиции, так как при лишении специального звания осужденный теряет право на получение пенсионных выплат, которые необходимы Молоканову А.И. для приобретения медикаментов.

В апелляционной жалобе адвокат Демина Л.В. в защиту осужденного Молоканова А.И. считает приговор незаконным, не справедливым, поскольку он не основан на законе, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела судом имеет место неправильное применение уголовного закона. Указывает, что в полномочия начальника 2-го отдела УВД на Московском метрополитене Молоканова А.И. не входило принятие решений о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и досрочном выходе из него, такие решения принимал только начальник УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве. Ссылается на то, что в приговоре указано, что у Молоканова А.И. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу Г. и Н., заключающихся в даче указаний командиру роты Рожнову Р.Н. о внесении в графики работы и табели учета работы личного состава, а также книги постовых ведомостей заведомо ложных сведений об исполнении Г. и Н. своих должностных обязанностей, притом, что она к их исполнению, по его замыслу, фактически приступить была не должна. За выполнение указанных действий Григорьева О.Г. и Н. должны были ежемесячно передавать ему денежные средства в размере половины положенного им денежного довольствия и премиальных выплат в полном объеме. Обращает внимание на то, что не могут быть взяткой денежные средства, полученные Молокановым А.И. от Г. и Насакиной Е.В., которые получали заработную плату из государственного бюджета, когда они не ходили на службу, а по документам числились работающими и получали деньги, часть которых за это отдавали. Денежные средства в виде заработной платы были получены Г. и Н. незаконно, лично им не принадлежали, в связи с чем не может являться взяткой то, что не принадлежит взяткодателю, на что прямо указал Верховный Суд РФ. В процессе судебного следствия Г. и Н. показали, что обращались именно по поводу досрочного выхода из отпуска по уходу за ребенком и в действительности намерены были выйти на службу и выполнять свои служебные обязанности, они не просили Молоканова А.И., чтобы они могли получать зарплату и не ходить на службу. Это предложение исходило непосредственно от Молоканова А.И. и было собственно его условием для положительного решения просьбы Григорьевой О.Г. и Насакиной Е.В. о досрочном выходе из отпуска, которые нуждались в деньгах. Приводит довод о том, что умысел Молоканова А.И. был направлен на завладение государственными денежными средствами с использованием Г. и Н., чьи просьбы и намерения имели вполне законный характер, а Молоканов А.И. только воспользовался их намерением и, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности. По мнению автора жалобы, получение от Г. суммы в размере рублей относится к первому преступлению получения от Г. денежных средств в сумме рублей, так как всего Молоканов А.И. получил от заработной платы и премий Г. рублей. Считает, что действия Молоканова А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что приговор суда является чрезмерно строгим и не справедливым, поскольку Молоканов А.И. полностью признал свою вину и написал явку с повинной, дал признательные показания, которые суд положил в основу приговора. Ссылается на то, что суд, лишив Молоканова А.И. специального звания – полковник полиции, лишил его тем самым права на получение пенсии, притом, что выслуга Молоканова А.И. в органах внутренних дел составляет более 22 лет. Указывает, что суд, определив Молоканову А.И. по преступлению с С. штраф в размере двукратной суммы взятки, неправильно указал его размер – рублей, поскольку Молоканов А.И. признан виновным по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки от Г. и С. в размере рублей, двукратная сумма от которой составляет 112000 рублей. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, меру пресечения в отношении осужденного Молоканова А.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании осужденный Рожнов Р.Н. свою апелляционную жалобу поддержал в части смягчения назначенного наказания, пояснив, что он согласен с квалификацией, просил смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, апелляционную жалобу адвоката Зеленцова В.И. поддержал. Адвокат Зеленцов В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил освободить Рожнова Р.Н. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Осужденный Молоканов А.И. и адвокат Демина Л.В. возражали против доводов апелляционных жалоб осужденного Рожнова Р.Н. и адвоката Зеленцова В.И., доводы остальных апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Демина Л.В. просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокуроры Иванникова А.Е. и Скоркин К.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, прокурор Скоркин К.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н. в совершении инкриминированных им преступлений.

Вывод суда о доказанности вины Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаний свидетеля Г., сотрудника 2 отдела полиции УВД по Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москвы, подтвердившей, что в сентябре 2016 года она приняла решение досрочно выйти из декретного отпуска, о чем сообщила командиру роты Рожнову Р.Н., который сказал ей, что она должна будет написать заявление о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, отдавать ему ежемесячно половину своего денежного довольствия и премии в полном объеме, а он будет отмечать ее числящейся на службе в постовых ведомостях, при этом она на службу ходить не будет. Ей пришлось подчиниться и на службу она не вышла, при этом она ежемесячно передавала Рожнову Р.Н. сначала через Б., а затем через Я. денежные средства. Всего за весь период с ноября 2016 года по февраль 2018 года она передала Роднову Р.Н. в общей сложности рублей;

- показаний свидетеля Я. о том, что с января 2017 года по ноябрь 2017 года она по просьбе Г. передавала Рожнову Р.Н. денежные средства, при этом Г. в период с ноября 2016 года по февраль 2018 года на службу не выходила;

- показаний свидетеля Н., сотрудника 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, о том, что в январе 2017 года она приняла решение досрочно выйти из декретного отпуска и с указанным вопросом она обратилась к начальнику отдела Молоканову А.И., который сообщил ей, что согласует ей рапорт о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком только в случае, если она согласится в последующем на службу фактически не выходить, отдавать ему через Рожнова Р.Н. ежемесячно половину своего денежного довольствия, а он даст команду отмечать ее числящейся на службе в документах, при этом в случае несогласия он пригрозил ей неприятностями по службе. Она была вынуждена согласиться с его предложением, после чего, не приступив фактически к исполнению служебных обязанностей, в период с 15 февраля 2017 года она ежемесячно переводила Г. для последующей передачи Рожнову Р.Н. половину выплачиваемого ей денежного довольствия. Всего в 2017 года она перевела Рожнову Р.Н. для передачи Молоканову А.И. по его требованию более рублей;

- показаний свидетеля Г. о том, что Насакина Е.В. переводила ей на банковскую карту денежные средства, которые она (Г.) по просьбе Н. передавала Рожнову Р.Н., а также о том, что в 2017 года Н. на службу не выходила;

- показаний свидетеля С., полицейского 4 роты полиции отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 16 ноября 2017 года ему выплатили премию в размере рублей. 17 ноября 2017 года ему позвонил командир взвода Зи сказал, чтобы он перевел на его банковский счет денежные средства в размере 20 000 рублей, и что это требование Рожнова Р.Н. и если он (С.) его не выполнит, то у него будут большие неприятности. Поскольку он находился в служебной зависимости от Рожнова Р.Н. и З., он был вынужден выполнить данное требование и 18 ноября 2017 года он перевел на банковский счет За. рублей;

- показаний свидетеля Ч. о том, что 16 ноября 2017 года он по поручению Рожнова Р.Н. связался с полицейским С. и выяснил, что тот получил премию и в каком размере, а также сказал Сауткину В.И., чтобы он ждал звонка, о выполнении указанного поручения он сообщил Рожнову Р.Н.;

- показаний свидетеля З. о том, что 17 ноября 2017 года он по просьбе Рожнова Р.Н. созвонился с полицейским С. и сказал ему, чтобы он перевел ему на банковскую карту для Рожнова Р.Н. передал денежные средства в размере 20000 рублей. На следующий день С. перевел ему на банковский счет денежные средства в размере рублей, которые он (З.) передал Рожнову Р.Н.;

- показаний свидетеля Ч., командира батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, о том, что в один из дней в период времени с 20 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года он встретил командира 4 роты Рожнова Р.Н., который вышел из кабинета Молоканова А.И. и сказал, что передал для Молоканова А.И. какие-то деньги, которые последний попросил его собрать, а также добавил, что ему это все надоело, что он (Рожнов Р.Н.) все носит и носит Молоканову А.И. деньги, а тому все мало;

- протоколом осмотра предметов - 29 книг учета выдачи вооружения и боеприпасов 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, изъятых 08 февраля 2018 года сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого установлено, что в указанных книгах отсутствуют записи о получении Г. оружия и боеприпасов;

- протоколом осмотра документов от 14 мая 2018 года, из которого следует, что были осмотрены личные карточки денежного довольствия полицейских 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене Г. и Н. за 2016-2017 года, согласно которым в ноябре и декабре 2016 года Г. было выдано (начислено) денежного довольствия на сумму рублей; в 2017 года Г. по месту службы в УВД на Московском метрополитене выдано (начислено) денежного довольствия и премий на сумму рублей. Н. за 2017 год было начислено

- протоколом осмотра документов, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам банковских карт Г. из ПАО «С» и ПАО «В», при изучении которых установлено, что в период времени с 19 декабря 2016 года по 05 июля 2017 года со счета Григорьевой О.Г. в ПАО «С», было переведено на счет банковских карт: оформленной на Б. рублей, оформленной на Я.. В период времени с 21 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года на счет Г. в ПАО «В», было зачислено заработной платы (денежного довольствия и премий) на сумму рублей;

- протоколами осмотров предметов постовых ведомостей 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве за март-декабрь 2016 года, январь-декабрь 2017 года, в ходе которых было установлено, что в книге постовых ведомостей № 2371 за ноябрь 2016 года содержатся записи о том, что Г. весь данный месяц находилась в декретном отпуске; в книге постовых ведомостей № 2395 за декабрь 2016 года содержатся записи о том, что Г. в данном месяце несла службу на постах с оружием; в книгах №№ 2410, 2513, 2522, 2532, 2541, 2554, 2584, 2594, 2605, 2641, 2660 за 2017 год присутствуют записи о несении службы полицейским Г. на постах, нахождении в отпусках, на больничных, выходных днях;

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по счету банковской карты Н. из ПАО «С», в ходе которого было установлено, что в 2017 году со счета Н. в ПАО «С», было переведено на счет банковской карты, оформленной на Рожнова Р.Нрублей, на счет банковской карты, оформленной на Г. рублей;

- протоколом осмотра книг постовых ведомостей 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве за январь-декабрь 2017 года, в ходе которого было установлено, что в книгах за 2017 год присутствуют записи о нахождении полицейского Насакиной Е.В. в декретном отпуске в период с 02 января 2017 года по 26 мая 2017 года, несении ею службы на постах 06 августа 2017 года, 14 августа 2017 года и 17 октября 2017 года, нахождении в отпусках, на больничных, выходных днях, направлении на учебно-практические семинары;

- протоколом осмотра книг приема-сдачи постов 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, в ход которого было установлено, что записей о приеме-сдаче постов полицейским Н. в них не содержится;

- протоколом осмотра графиков работы и табели учета работы личного состава 4 роты 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года в которых содержатся сведения о нахождении полицейского Насакиной Е.В. в декретном отпуске, ее заступлениях на суточные дежурства и посещении учебных занятий, нахождении в отпусках, на больничных, выходных днях, в командировках;

- протоколом осмотра 19 графиков работы и табелей учета работы личного состава 4 роты 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве за период с 01 февраля 2017 года по 30 ноября 2017 года, в ходе которого установлено, что в данных графиках содержатся сведения о заступлениях полицейским Г. на суточные дежурства и посещении учебных занятий, нахождении в отпусках, на больничных, выходных днях;

- заявлением Молоканова А.И. о явке с повинной от 22 ноября 2018 года, в котором он сообщает о получении взяток в крупном размере от починенных полицейских Г. и Н. в виде денег, переданные через командира роты Рожнова Р.Н., за внесение в графики работы и табели учета работы личного состава, а также книги постовых ведомостей, заведомо ложных сведения об исполнении ей своих должностных обязанностей, притом, что они к их исполнению фактически не приступали, а также о получении в период с 16 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года от полицейских С. и Г. рублей за общее покровительство по службе;

- выпиской из приказа ГУ МВД России по г. Москве № 1962 л/с от 23 ноября 2012 года, из которого следует, что Молоканов А.И. назначен на должность начальника 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве;

- копиями положений о 2 отделе полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного приказом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 918 от 03 сентября 2014 года и № 866 от 17 октября 2017 года, в которых указаны полномочия начальника отдела Молоканова А.И.;

- заявлениями о явке с повинной Рожнова Р.Н., в которых он сообщил о том, что по требованию начальника 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Молоканова А.И. он передал ему взятки в крупном размере от подчиненных полицейских Г., Насакиной Е.В. в виде денег, за внесение в графики работы и табели учета работы личного состава, а также книги постовых ведомостей, заведомо ложных сведения об исполнении ими своих должностных обязанностей, притом, что они к их исполнению фактически не приступали;

- выпиской из приказа УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 439 л/с от 08 мая 2014 года о назначении Рожнова Р.Н. на должность командира роты полиции батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене;

- копиями должностных регламентов (должностной инструкции) командира роты батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного начальником 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве 02 сентября 2014 года и 3 июля 2017 года;

- выпиской из приказа УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 609 л/с от 25 октября 2016 года, из которой следует, что полицейский роты полиции отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене Гр. допущена до исполнения служебных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, и ей установлен размер денежного довольствия, с 15 ноября 2016 года;

- выпиской из приказа УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве № 93 л/с от 15 февраля 2017 года, которым полицейский роты полиции отдельного батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене Н. допущена до исполнения служебных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, и ей установлен размер денежного довольствия, с 15 февраля 2017 года;

- заявлением о явке с повинной Рожнова Р.Н., в котором он сообщает, что в ноябре 2017 года он получил от полицейских 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Г. и Сауткина В.И. по требованию начальника отдела Молоканова А.И. взятку в размере 76 000 рублей за общее покровительство данным полицейским по службе, которую в полном объеме передал ему;

- протоколом осмотра документов, содержащих сведения о движении денежных средств по банковским счетам Сауткина В.И. в ПАО «ВТБ», в хорде которого установлено, что со счета банковской карты MasterCard №, оформленной на С., помимо прочего 18 ноября 2017 года в 13 часов 45 минут осуществлен перевод рублей на счет банковской карты, оформленной на З.

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденных Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Гр., Я., Н., Го., С., Ч., З., Ч. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и в совокупности подтверждают вину Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н. в совершении преступлений. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н., судебной коллегией не установлено.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н., правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав их: Молоканова А.И. по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в значительном размере; Рожнова Р.Н. по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, с использованием своего служебного положения, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н. указанных составов преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что Молоканов А.И. получал по своему требованию взятку в крупном размере от подчиненных полицейских Григорьевой О.Г. и Насакиной Е.В. в виде денег, переданную через посредника - подчиненного ему командира роты полиции батальона 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Рожнова Р.Н., за совершение им (Молокановым А.И.) заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, заключающихся в даче указаний Рожнову Р.Н. о внесении в графики работы и табели учета работы личного состава, а также книги постовых ведомостей, заведомо ложных сведения об исполнении Г. и Н. своих должностных обязанностей, притом, что они к их исполнению фактически не приступали и согласились на передачу денежных средств Молоканову А.И. за невыход на службу, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Молоканова А.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как о том просила адвоката Демина Л.В. в суде апелляционной инстанции.

Указание в описании преступного деяния в формулировке обвинения по факту получение должностным лицом Молокановым А.И. через посредника Рожнова Р.Н. взятки в виде денег за общее покровительство по службе от С. и Г., в значительном размере, органом предварительного следствия и судом допущена явная описка в указании даты перечисления С. в целях выполнения требований Рожнова Р.Н. денежных средств в размере рублей на банковский счет З., а именно вместо 18 ноября 2017 года указано 18 ноября 2018 года. Смысл указанной описки очевиден, поскольку из показаний свидетеля С., протокола осмотра документов, содержащих сведения о движении денежных средств по банковским счетам С. в ПАО «В», а также из описания самого преступного деяния следует, что рассматриваемые события происходили в 2017 году, и денежные средства С. на банковский счет Зинченко К.В. были переведены 18 ноября 2017 года. Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и не нарушает права осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зеленцова В.И., судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Рожнова Р.Н. от уголовной ответственности на основании УК РФ по инкриминированным ему преступлениям.

По смыслу закона, добровольное сообщение о преступлении заключается в сообщении сведений о подготовке или совершении преступления, о котором не было известно правоохранительным органам.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, до задержания Рожнова Р.Н. сотрудниками УФСБ России проводились оперативно-розыскные мероприятия по поступившей информации о противоправной деятельности Рожнова Р.Н., в отношении неустановленного командира роты отдельного батальона полиции 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, который включал Н. в период с 15 февраля 2017 года по 26 мая 2017 года в списки сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, при том, что она в таком отпуске фактически не находилась, к исполнению обязанностей не приступала, но заработная плата начислялась ей в полном объеме, а также по факту требований и получения неустановленным командиром роты с подчиненных полицейских, находившихся от него в служебной зависимости, денежных средств за предоставление поощрений и послаблений по службе, после чего 15 марта 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела была допрошена в качестве свидетеля Г, которая сообщила о противоправной деятельности Рожнова Р.Н., который впоследствии был задержан, после чего сообщил о совершенных преступлениях, что нельзя расценивать, как добровольное сообщение о преступлении.

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что в рамках расследования уголовного дела свидетель С. сообщил о противоправной деятельности Рожнова Р.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля до того момента, как Рожнов Р.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной.

То обстоятельство, что первоначально уголовное дело, в ходе расследования которого был установлен факт противоправной деятельности Рожнова Р.Н., было возбуждено по , ч. 1 ст. 293 УК РФ, а впоследствии также были возбуждены уголовные дела в отношении Рожнова Р.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а в отношении Молоканова А.И. по п. «в» ч. 5 ст. 290 (2 преступления), ч. 2 ст. 290 УК РФ, на что сослался адвокат Зеленцов В.И. в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что Рожнов Р.Н. сообщил органам следствия о преступлении, ранее им не известном, и не является основанием для освобождения Рожнова Р.Н. от уголовной ответственности на основании УК РФ.

То, что осужденный Рожнов Р.Н. активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений Молоканова А.И., было судом в соответствии с УК РФ обоснованно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных судебной коллегией не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н., обстоятельства, смягчающие наказание: Молоканова А.И. – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, Сауткину В.И. в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, ведомственных наград, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, студента, а также состояние здоровья самого подсудимого Молоканова А.И.; Рожнова Р.Н. - на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, С. в размере рублей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении больной не работающей матери – инвалида, оказание помощи детским домам, а также состояние здоровья подсудимого Рожнова Р.Н., учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н. возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Молоканову А.И. соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденных суд правильно назначил Молоканову А.И. и Рожнову Р.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанных с исполнением функций представителя власти.

Вопреки доводам жалобы адвоката Деминой Л.В., сумма дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ, правильно определена в размере рублей, поскольку сумма взятки по данному преступлению составила рублей.

Назначенное осужденному Молоканову А.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает справедливым назначение Рожнову Р.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описания преступных деяний следует, что Молоканов А.И. выдвигая Рожнову Р.Н. требование выступить посредником в передаче ему денежных средств от Г., Н. и С., подкрепил его обещанием создания неприятностей по службе ему либо его супруге – Б., проходившей службу во 2 отделе полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, то есть Рожнов Р.Н. совершил преступления в силу служебной зависимости, что в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание Рожнова Р.Н. обстоятельством, что не было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Рожнова Р.Н., совершение преступления в силу служебной зависимости, и, учитывая поведение осужденного Рожнова Р.Н. во время и после совершения преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые судебная коллегия признает исключительными, а поэтому считает возможным назначить Рожнову Р.Н. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за каждое из преступлений, то есть применить в части основного наказания ст. 64 УК РФ, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о лишении Молоканова А.И. специального звания «полковник полиции», а Рожнова Р.Н. специального звания «майор полиции», поскольку лишение воинского, почетного или специального звания является одним из видов уголовного наказания, которое, в соответствии со ст. 48 УК РФ, назначается за совершение тяжкого или особо тяжкого преступлений, в данном случает наказание Молоканову А.И. в виде лишения его званий «полковник полиции» и Рожнову Р.Н. в виде лишения его звания «майор полиции» не назначено ни за одно из преступлений, за которое они осуждены, указание об этом содержится лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно назначил местом отбытия наказания Рожнову Р.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, а Молоканову А.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонии строгого режима.

Из приговора суда усматривается, что срок нахождения Рожнова Р.Н. под домашним арестом с 29 марта 2018 года по 02 июля 2018 года зачтен из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а в период с 03 июля 2018 года по 14 марта 2019 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок нахождения Молоканова А.И. под домашним арестом с 24 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтен из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, положения ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года ухудшают положение осужденных Молоканова А.И. и Рожнова Р.Н., совершивших преступления до внесения изменений в ст.72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, в связи с чем, в силу ст.10 УК РФ, применению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что время нахождения Рожнова Р.Н. под домашним арестом с 29 марта 2018 года по 14 марта 2019 года, а также время нахождения Молоканова А.И. под домашним арестом с 24 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года в отношении Молоканова АИ и Рожнова РН изменить.

В соответствии с «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Рожнова Р.Н., совершение преступлений в силу служебной зависимости.

Назначить Рожнову В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ в части основного наказания: по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ (преступление с Г.) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 628 800 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти, сроком на 2 года;

по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ (преступление с Н.) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 625 540 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти, сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 291-1 УК РФ (преступление с СИ.) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 152 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рожнову Р.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с исполнением функций представителей власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Рожнова Р.Н. под домашним арестом с 29 марта 2018 года по 14 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение Рожнову Р.Н. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания майор полиции.

Исключить из приговора указание на назначение Молоканову А.И. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания полковник полиции.

Время нахождения Молоканова А.И. под домашним арестом с 24 ноября 2018 года по 14 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рожнова Р.Н. и адвоката Кускова Д.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Зеленцова В.И. и адвоката Деминой оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: