Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-31/2020

р/с №2а-499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Сансес И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Сансес И. в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным, обязании принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Взыскать с Сансес И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Сансес И. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании решения незаконным, обязании принять заявление о выдаче разрешения на временное проживание, мотивируя свои требования тем, что основания для отказа в принятии заявления отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления. Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца – Кокоз О.С., представителя административного ответчика – Голушкова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сансес И. является гражданином ….

На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца и несовершеннолетняя дочь, …. года рождения.

25 января 2019 года Сансес И. обратился в ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание

Указанное заявление не принято к рассмотрению ввиду фактических ошибок в установочных данных обратившегося лица, отраженных им в заявлении.

На обращение административного истца от 22.04.2019 о причинах отказа в приеме заявления, ГУ МВД России по г. Москве направлен ответ №… от 29.04.2019, согласно которому, причиной является наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных (п. 44.2 Административного регламента).

Так, административный истец в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в графе № 1 «Фамилия, имя (имена), отчество» указал свои персональные данные как фамилия - «Сансес», имя - «И.».

Однако в миграционной карте, представленной одновременно с заявлением, персональные данные отражены следующим образом: Фамилия - «Сансес», имя - «М.», отчество - «И. А.».

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что причиной отказа являлись другие обстоятельства, а именно отсутствие визы, требование оформления которой противоречат действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что имелись правовые оснований для отказа в принятии заявления, поскольку установочные данные лица, претендующего на получение временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации, были приведены не в полном объеме. В ответах на обращения приведены мотивы принятого решения, разъяснены положения действующего законодательства, регулирующие вопросы оформления разрешения на временное проживание в отношении лиц, пребывающих на территории Российской Федерации в порядке, не требующем оформления визы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ в статье 2 раскрывает понятие «законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин» - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не допускается отказ в принятии заявления от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание, за исключением лишь оснований, указанных в данной норме закона.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством …. об условиях отказа от визовых формальностей при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан …. от 24.09.2010 г. установлено, что граждане государства одной Стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов, могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз до девяноста (90) дней в течение каждого периода в сто восемьдесят (180) дней начиная с даты их первого въезда.

При этом согласно абз. 2 ст. Соглашения граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать на территории государства другой Стороны более девяноста (90) дней либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в дипломатическом представительстве или консульском учреждении этого государства в соответствии с законодательством принимающего государства.

Право на получение разрешения на временное проживание, порядок выдачи разрешения на временное проживание и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением установлен ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27.11.2017 № 891.

Согласно п. 44.2 указанного выше регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются при наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание заявителем указаны персональные данные: фамилия - «Сансес», имя - «И.», в английской транскрипции «Sances I.».

В тоже время, в миграционной карте, визе и иных документах установочные данные заявителя отражены как «Сансес М.И.А., в английской транскрипции: «Sances M.I.A.».

Таким образом, выводы административного органа о наличии фактических ошибок в указанных заявителем персональных данных, являются правильными, что согласно действующему законодательству является основанием для отказа в принятии заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подобный перевод осуществлен и заверен нотариусом г. Москвы правового значения не имеет, поскольку неполнота отраженных административным истцом персональных сведений подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае перевод на русский язык, осуществленный и утвержденный нотариально, не нивелирует допущенные нарушения и не позволяет административному ответчику самостоятельно восполнить недостающие данные, либо проигнорировать указанное обстоятельство.

Какие либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие иных оснований для отказа в принятии заявления Сансес И., в материалах дела отсутствуют.

Разъяснения административного ответчика о том, что граждане … намеревающиеся пребывать на территории Российской Федерации более девяноста (90) дней либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в дипломатическом представительстве или консульском учреждении, также не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае административный орган процитировал действующее Соглашение в том виде, в котором оно было подписано Правительством Российской Федерации и Правительством …

Также надуманными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть 2 статьи 103 КАС Российской Федерации, пункт 10 статьи 13 и пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Положения указанной нормы распространяются исключительно на споры связанные с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не освобождают физических лиц от оплаты государственной пошлины по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц иных органов государственной власти, что обусловлено спецификой споров, связанных с исполнением судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сансес И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: