Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 19 июня 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Акустик Ру» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.03.2019 № 77/12-2943-19-И о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение начальника отдела Государственной инспекции труда от 03.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ООО «Акустик Ру» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания.

Защитник ООО «Акустик Ру» по доверенности Патрушев А.В. в судебное заседание явился, ему разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что работник был уведомлен о начале отпуска, отпуском воспользовался в установленный срок, претензий не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит изменению.

административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению должностного лица, в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работник Копылов А.Н. не был извещен работодателем ООО «Акустик Ру» под роспись не позднее, чем за две недели о времени начала отпуска с 22.10.2018.

Данные обстоятельства и квалификация деяния заявителем не оспаривались.

Процесс привлечения к административной ответственности, сроки привлечения, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и права заявителя при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, a также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено юридическим лицом согласно материалам дела впервые, выявленные инспектором труда нарушения закона носят формальный характер, не повлекли нарушения трудовых прав работника Копылова А.Н., поскольку Копылов А.Н. ушел в отпуск в соответствии с графиком отпусков, за неделю до отпуска был уведомлен о его начале в устной форме, что не оспаривал, отпускные получил в установленный срок, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде предупреждения, что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

С учетом этого оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.03.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение начальника отдела Государственной инспекции труда от 03.04.2019 в отношении ООО «Акустик Ру» изменить в части назначенного наказания, установив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 19 июня 2019 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Генерального директора ООО «Акустик Ру» Кравченко Г.В. на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.03.2019 № 77/12-2948-19-И о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение начальника отдела Государственной инспекции труда от 03.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Генеральный директор ООО «Акустик Ру» Кравченко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания.

Защитник ООО «Акустик Ру» по доверенности Патрушев А.В. в судебное заседание явился, ему разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что работник был уведомлен о начале отпуска, отпуском воспользовался в установленный срок, претензий не имел.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит изменению.

административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению должностного лица, в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работник Копылов А.Н. не был извещен работодателем ООО «Акустик Ру» под роспись не позднее, чем за две недели о времени начала отпуска с 22.10.2018. Ответственное должностное лицо - Генеральный директор ООО «Акустик Ру» Кравченко Г.В.

Данные обстоятельства и квалификация деяния заявителем не оспаривались.

Процесс привлечения к административной ответственности, сроки привлечения, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, и права заявителя при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, a также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия отягчающих обстоятельств, в том числе того, что заявитель ранее привлекался к ответственности за однородное правонарушение, суду не представлено.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено должностным лицом согласно материалам дела впервые, выявленные инспектором труда нарушения закона носят формальный характер, не повлекли нарушения трудовых прав работника Копылова А.Н., поскольку Копылов А.Н. ушел в отпуск в соответствии с графиком отпусков, за неделю до отпуска был уведомлен о его начале в устной форме, что не оспаривал, отпускные получил в установленный срок, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает, что в данном случае мера административной ответственности может быть установлена в виде предупреждения, что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

С учетом этого оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.03.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, решение начальника отдела Государственной инспекции труда от 03.04.2019 в отношении Генерального директора ООО «Акустик Ру» Кравченко Г.В. изменить в части назначенного наказания, установив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина