Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цукановой О.А.,

с участием представителя истца Омарова Р.А., представителя ответчика Саитовой Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2019 по иску Омарова А. Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему Магомедсултанову С.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна».

Согласно отчету эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 117 руб.

Решением Дербентского районного суда от 19.12.2014 г. с ООО «Северная казна» в пользу Магомедсултанова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда не исполнено.

10.04.2017 между Магомедсултановым С.С. и Омаровым А.Г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования к РСА в размере 120 000 руб., возникшее из обязательства в результате произошедшего ДТП 21.12.2013 г., перешло к истцу.

В связи с отзывом у ООО СК «Северная казна» 06.08.2015 истец через своего представителя обратился за выплатой в РСА, однако выплата не была произведена.

В связи с вышеизложенным истец просит суд с учетом дополнения взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оформлению доверенности 500 руб., почтовые расходы 158 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., транспортные расходы 6 543 руб.

Представитель истца по доверенности Омаров Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Саитова Э.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. ***, принадлежащему Магомедсултанову С.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна».

Согласно отчету эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280 117 руб.

Решением Дербентского районного суда от 19.12.2014 г. с ООО «Северная казна» в пользу Магомедсултанова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.04.2017 между Магомедсултановым С.С. и Омаровым А.Г. заключен договор уступки права требования, по которому право требования к РСА в размере 120 000 руб., возникшее из обязательства в результате произошедшего ДТП 21.12.2013 г., перешло к истцу.

07.08.2015 истец обратился в РСА. Письмом от 14.08.2015 РСА известил истца о том, что не предоставлен полный пакет документов, а именно: акт осмотра ТС, заверенный экспертной организацией, копия паспорта потерпевшего.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Статья 19 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Представитель ответчика РСА в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является 29.04.2015 г. – дата вступления в силу решения об отзыве лицензии у СК «Северная казна».

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отзыва лицензии у страховщика.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Дербентский районный суд с иском 16.03.2018 г. согласно входящему штампу на исковом заявлении, 12.03.2019 гражданское дело по иску Омарова А.Г. к РСА передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, установленная решением Дербентского районного суда от 19.12.2014 г., в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб.

Довод представителя ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку к спорным правоотношениям, возникшим до 01.10.2014 г., норма о соблюдении обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию не применима.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 06.09.2015 г. по 04.06.2019 г. (1368 дней).

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, тогда как расчет неустойки является неверным.

Таким образом, исходя из указанного истцом периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки составляет 37 620 руб. (120000 х 8,25% : 360 х 1368), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., действующего на момент возникновения спорных правоотношений, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, исковые требования Омарова А.Г. основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим Магомедсултановым С.С., а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы 158 руб., транспортные расходы в размере 6 543 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Омарова А.Г. компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., почтовые расходы 158 руб., транспортные расходы в размере 6 543 руб.

В удовлетворении исковых требований Омарова А. Г. о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: