Решение

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2019 по исковому заявлению Мазура ** к Крутолапову ** о взыскании ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазур **обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Крутолапову **с требованием о взыскании ущерба причиненного заливом, в размере 113 324 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых отправлений в размере 1 629 руб. 36 коп., юридических расходов в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 782 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истцу на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира № **, расположенная по адресу: ***

03 декабря 2018 года, имел место залив квартиры принадлежащей истцу, из квартиры № **, расположенной выше по данному адресу и принадлежащей ответчику Крутолапову**.

Согласно акту, составленному в результате данных событий, заливы произошли в результате разгерметизации душевой кабины в квартире № 18, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Истец обратился к независимому эксперта, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 113 324 руб. 14 коп., расходы по составлению отчета составили 10 000 руб., почтовые расходы составили 1 629 руб. 36 коп.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Мазур *** не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крутолапов *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление, возражений на иск не представил, с заявлениями об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Мазуру ** на праве личной собственности принадлежит жилое помещение – квартира №** расположенная по адресу: ***

Также судом установлено, что 03 декабря 2018 года, произошел залив, в результате которого, причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом о заливе, составленным ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» 04 декабря 2018 года.

Данными актом установлено, что залив произошел в результате разгерметизации душевой кабины в квартире № ** расположенной выше.

Также, согласно акта о заливе, квартире истца причинены следующие повреждения: комната S = 10,9 кв.м., - следы протечки на потолке, отслоение обоев S – 1,5 – 2 кв.м., вздутие ламината S – 1,5 кв.м., ванная S – 3,6 кв.м. следы протечки на потолке, отслоение окрасочного слоя S – 1,5 кв.м.

Согласно единого жилищного документы, выданного МФЦ г. Москвы «МФЦ района Замоскворечье» 25 сентября 2019 года, собственником жилого помещения – квартиры № **, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года (на момент залива) является ответчик Криволапов **.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Качество и Право», согласно заключения № Экс-04/03/2019 – 042фл которого, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, после залива квартиры № 12, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 37, составляет 113 324 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующим заключением.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Качество и Право» по составлению соответствующего заключения, в размере 10 000 руб. и отправке почтовых отправлений в размере 1 629 руб. 36 коп.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Ответчик в ходе с судебного заседания сумму ущерба не оспорил, свои возражения суду не представил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Качество и Право»» № Экс-04/03/2019-042фл, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 113 324 руб. 14 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 629 руб. 36 коп., поскольку таковые расходы подтверждены документально и признаны необходимыми в данном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 782 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца Мазура ** о взыскании с ответчика Крутолапова ** в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае, поскольку, вред причинен только имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазура ** к Крутолапову ** о взыскании ущерба причиненного заливом, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крутолапова ** в пользу Мазура ** ущерба в размере 113 324 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 629 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2019 года.