Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Восканян Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки по гражданскому делу №2-363/2016 по иску Давыдова Д.Н. к ГБУ «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя,

установил:

18 апреля 2019 года Давыдов Д.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» возложена обязанность предоставить Давыдову Д.Н. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию о перечне, объемах, качестве оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копии первичных учетных документов (договоры, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, заключения), подтверждающих оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 2011 по 2015 годы включительно, а также перечень общедомового (не квартирного) газового оборудования внутри здания по адресу: ***, подвергнутого техническому обслуживанию ОАО «Мосгаз» в 2014 году.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2016 года. Однако в добровольном порядке решение суда ответчик не исполнил. С учетом изложенного, Давыдов Д.Н. просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда от 11 января 2016 года из расчета 3 000 рублей за каждый месяц, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения указанного судебного акта.

В судебное заседание Давыдов Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель должника ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» по доверенности Попова Н.В. в судебном заседании просила отказать Давыдову Д.Н. в удовлетворении заявления по доводам своего письменного отзыва, считая, что Давыдов Д.Н. злоупотребляет своим правами. Вместе с тем, признала, что решение суда до настоящего времени не исполнено, но Учреждением предпринимаются меры к его исполнению, а именно восстанавливаются документы, уничтоженные в результате залива архива, и все документы согласно судебному решению будут переданы судебному приставу-исполнителю для их последующей передачи Давыдову Д.Н. в срок не позднее середины лета текущего года.

Выслушав представителя должника, проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление Давыдова Д.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года на ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» возложена обязанность предоставить Давыдову Д.Н. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу информацию о перечне, объемах, качестве оказанных услуг и выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, копии первичных учетных документов (договоры, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, заключения), подтверждающих оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования для многоквартирного дома по адресу: ***, за период с 2011 по 2015 годы включительно, а также перечень общедомового (не квартирного) газового оборудования внутри здания по адресу: ***, подвергнутого техническому обслуживанию ОАО «Мосгаз» в 2014 году.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

19 декабря 2016 года ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 года, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации на сайте УФССП РФ по г. Москве указанное исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было.

В связи с неисполнением исполнительного документа в отношении должника ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г. Москве вынесены: постановление от 09 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора; а также постановления о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа от 16 февраля 2018 года, от 25 апреля 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 27 сентября 2018 года, от 07 декабря 2018 года, от 21 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, не имеется.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» вступившего в законную силу решения суда и необходимость стимулирования должника к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд полагает возможным определить судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения указанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» в пользу Давыдова Д.Н. судебную неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по гражданскому делу №2-363/2016 по иску Давыдова Д.Н. к ГБУ «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Ломазов С.Б.