Мотивированное решение

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием представителей истца по доверенности Нахимовой**. и Макаркиной **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2986/2019 по исковому заявлению Камынина ** к Камыниной ** и Камынину ** о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камынин ** обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Камынину ** и Камыниной ** с требованием о признании за истцом права собственности на 1/20 доли квартиры, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: **, принадлежащей по 1/10 доли Камыниной ** и Камынину ** в порядке наследования по закону после смерти Камынина ** со взысканием с него в их пользу денежной компенсации в размере 8 034 641 руб. 28 коп., каждому, прекращением права собственности Камыниной ** и Камынина ** на принадлежащие им на праве собственности доли квартиры и прекращении их права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Рязанцев **, Камынина *., Камынина **.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником 1/8 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти отца – Камынина **., умершего *** года. Ответчики Камынина ** и Камынин ** являются его бабушкой и дедушкой, в спорной квартире им принадлежит по 1/10 доли, каждому (с учетом решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года и Дополнительного решения того же суда от ** года по гражданскому делу № 2-**/2017).

Между истцом, его сестрой Камыниной ** и матерью Камыниной *., с одной стороны, и ответчиками родственные отношения прекращены. На протяжении многих лет между ними существуют конфликтные отношения, которые препятствуют осуществлению совместного пользования спорной квартирой, которая хотя и имеет большой метраж, но фактически до настоящего времени представляет собой однокомнатную квартиру. После смерти его отца, Камынина **, осталось наследственное имущество, в том числе объекты недвижимости, расположенные в ** и в г. **. После оформления наследства в отношении имущества, находящегося в г. **, ответчики, не поставив в известность других наследников, открыли наследственное дело в г. **, указав в качестве наследников только себя и скрыв наличие других членов семьи Камынина **, также имеющих право наследовать его имущество, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление о признании Камыниных ** и ** недостойными наследниками. После получения свидетельства о праве собственности на доли спорной квартиры ответчики произвели ее отчуждение по договору дарения от ** года гражданину Алиеву **, который не состоит ни в родственных, ни в дружеских отношениях, ни с ответчиками, ни с другими сособственниками квартиры, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что заключение договора дарения было сделано с единственной целью – лишить их, как родственников, имеющих доли в собственности на квартиру, возможности реализовать право преимущественной покупки доли и фактической возможности проживать в квартире. Ответчики до настоящего времени никогда не вселялись в спорную квартиру, не делали попыток вселения и не несли расходов по ее содержанию, при этом не являются гражданами Российской Федерации, не имеют в России вида на жительство, отсутствие у них интереса в использовании доли в спорной квартире для личного проживания подтверждается их действиями по отчуждению своих долей, в связи с чем, с учетом общей площади квартиры ** в.м., доля каждого из ответчиков – 1/10 доли квартиры, является незначительной и не может быть реально выделена.

В судебное заседание представители истца по доверенности Нахимова ** и Макаркина ** явились, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики Камынина ** и Камынин ** в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены по адресу, указанному в паспортных данных, что суд расценивает как надлежащее извещение.

Третьи лица Камынина *., Камынина **, Рязанцев ** в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель указанных третьих лиц по ордеру Нахимова ** пояснила суду, что исковые требования Камынина ** третьими лицами поддерживаются в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск Камынина ** не представил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения не возражали.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не известили суд о причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом мнения представителей истцов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке с вынесением заочного решения, в порядке ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира по адресу: ***, общей площадью **в.м. принадлежит на праве собственности: Камынину ** – 1/8 доли; Камыниной *– 21/40 доли; Рязанцеву ** – 1/20 доли; Камыниной ** – 1/10 доли; Камыниной ** – 1/10 доли и Камынину ** – 1/10 доли.

Также судом установлено, что на решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года установлено, что спорная квартира первоначально была приобретена по договору купли-продажи, заключенному истцом Камыниным ** с Саркисовой ** Стоимость квартиры составила 45 000 000 руб.. 04 августа 2011 года между Камыниным ** и его отцом Камыниным ** было заключено соглашение о переуступке прав на квартиру. По условиям соглашения квартира приобреталась Камыниным ** за денежную сумму равную 45 000 000 руб., из которых на момент своей смерти заплатил только 5 000 000 руб.. По указанному делу суд принял решение о том, что Камынина **, Камынина *., Камынина ** и Камынин **, поскольку к ним перешло право долевой собственности на квартиру, несут солидарную ответственность перед Камыниным ** по погашению долга наследодателя в размере 32 000 000 руб.. Долговые обязательства ответчиков Камыниной ** и Камынина ** в совокупности составляют 16 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.п. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ).

Анализ приведенных положений ст. 252 ГК РФ позволяет суду придти к выводу о том, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем суд учитывает, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данная позиция также отражена с п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что в настоящем деле имеются такие конкретные обстоятельства, при наличии которых выплата денежной компенсации ответчикам необходима для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, а именно истца и членов его семьи.

В качестве таких обстоятельств суд, в частности, расценивает отсутствие нуждаемости ответчиков в реальном использовании своей доли в квартире. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что после оформления своего права пользования на доли квартиры, ответчики произвели ее отчуждение по договору дарения, т.е. по безвозмездной сделке в пользу Алиева **, который зарегистрировал в квартире своих пятерых детей, чем создал для истца и членов его семьи условия, делающие невозможным пользование квартирой. В дальнейшем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года указанный договор дарения был признан судом ничтожной сделкой.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ** года вступило в законную силу 16 октября 2017 года.

Также суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, согласно которым ответчики Камынин ** и Камынина ** не являются гражданами Российской Федерации, не проживают в Москве, никогда не вселялись в спорную квартиру и не несли расходов по содержанию своей собственности.

В нарушение требования ст. 56 ГК РФ, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Суд доверяет объяснениям истца в той части, что между ним, членами его семьи и ответчиками сложились неприязненные отношения, и родственные связи между ними не поддерживаются и рассматривает данное обстоятельство в совокупности с данными о том, что спорная квартира по своим техническим характеристикам является однокомнатной.

С учетом наличия других сособственников, владеющих в совокупности 8/10 доли квартиры, суд считает возможным согласиться с доводом истца в той части, что доля каждого из ответчиков в спорной квартире является незначительной, а техническое состояние квартиры (однокомнатная квартира) делает невозможным ее реальное выделение.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, стоимость квартиры составляет 8 034 6412 руб. 76 коп.

Суд соглашается с предлагаемым истцом размером компенсации за доли ответчиков в спорной квартире, поскольку она рассчитана из кадастровой стоимости квартиры и не ущемляет имущественных интересов ответчиков, которые ранее давали свое согласие на безвозмездное отчуждение своей доли.

При этом суд учитывает, что согласно Приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

При этом, суд отмечает, что расчет стоимости долей, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования определения ВС РФ, совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6, п. 4 ст. 252 ГК РФ, в целях защиты прав и законных интересов истца и иных сособственников, суд полагаем возможным в связи с отсутствием согласия ответчиков Камынина ** и Камыниной **, прекратить их право собственности на 1/10 доли, каждого, в спорном жилом помещения, признать за Камыниным ** право собственности на вышеуказанные доли, обязать Камынина ** выплатить ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли по 8 034 6412 руб. 76 коп., каждому.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Камынина **., суд считает необходимым распределить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков Камыниной ** и Камынина ** в пользу Камынина ** государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камынина ** к Камыниной ** и Камынину ** о признании долей незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право собственности и право общей долевой собственности Камыниной ** на 1/10 долю жилого помещения – квартиры № **, общей площадью **кв.м., расположенной по адресу: ***.

Признать за Камыниным ** право собственности на 1/10 долю жилого помещения – квартиры № **, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Камыниной **.

Взыскать с Камынина ** в пользу Камыниной ** денежные средства в размере 8 034 641 руб. 28 коп.

Прекратить право собственности и право общей долевой собственности Камынина ** на 1/10 долю жилого помещения – квартиры № **, общей площадью ** кв.м., расположенной по адресу: ***.

Признать за Камыниным ** право собственности на 1/10 долю жилого помещения – квартиры № **, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***, принадлежащую Камынину **.

Взыскать с Камынина ** в пользу Камынина ** денежные средства в размере 8 034 641 руб. 28 коп.

Взыскать с Камыниной ** в пользу Камынина ** государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с Камынина ** в пользу Камынина ** государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Разъяснить требование ст. 237 ГК РФ, согласно которой, ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения копии этого решения.

Судья Патык М.Ю.