Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-32437/20

Дело №2-3075/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке- сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

- взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества- автомашины марка автомобиля г.р.з. *. дата автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, предоставив заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, утраты товарной стоимости- сумма дата СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение УТС в размере сумма и страховое возмещение в размере сумма Претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма не была удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, также просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленных штрафных санкций. В отзыве представитель сослалась на то, что стоимость ремонта в заключении истца завышена, часть повреждений не относится к заявленному страховому случаю (л.д.33-38).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полагает это заключение недостоверным, указывает, что суд неверно определил размер штрафа, обоснования для снижения размера неустойки ответчик не привел.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела, содержания поданного иска усматривается, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства, что подтверждается Полисом серии *. Страховая премия по договору страхования составила сумма и оплачена в полном объеме.

дата произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, однако истец представил заявление о выплате страхового возмещения. Также представил заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, утраты товарной стоимости- сумма

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило УТС в размере сумма и дата -страховое возмещение в размере сумма Истец просил о взыскании недоплаты, рассчитанной в виде разницы между расчетной стоимости восстановительного ремонта, на которую он ссылался, и произведенной выплатой в данной части (155 464 – 63 347) – сумма

По ходатайству представителя страховой компании по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 093 эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, то есть 50% от суммы недоплаченного возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно выводам суда размер неустойки согласно представленному расчету составляет сумма за период дата по дата г.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Выводы суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда коллегия полагает неверными, поскольку они не соответствуют содержанию заявленного иска, нормам материального права.

Из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец не заявлял.

В расчете неустойки истец просил применять пределы, установленные размером страховой премии, то есть сумма (л.д. 5). При этом неустойка рассчитана истцом из 3% в день от цены услуги, то есть суммы страховой премии, а не от суммы невыплаченного страхового возмещения, как это сделал суд.

Размер штрафа рассчитывается в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в пределах 50% от цены иска, удовлетворенной судом. Суд в решении рассчитал штраф в размере 50% от суммы недоплаченного стразового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Истец при обращении в суд полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Заключением судебной автотехнической экспертизы эти доводы иска были опровергнуты. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Выплата возмещения в части ремонта составила сумма Разница между произведенной выплатой и ценой ремонта составит сумма

В поданной жалобе представитель истца оспаривает выводы экспертизы, указывает на отсутствие надлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности и ошибку в выводе в части способа восстановления поврежденного заднего бампера.

Коллегия с данной позицией не согласна. Полученное заключение коллегия полагает достоверным и допустимым доказательством. При назначении экспертизы суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в предоставленном заключении имеется подписка об этом предупреждении эксперта (л.д.103). Выводы об объеме и стоимости необходимого ремонта эксперт обосновал, подтвердил и пояснил в судебном заседании (л.д.140), у коллегии нет оснований сомневаться в их правильности. Возражения представителя истца против данных выводов коллегия рассматривает как субъективное мнение лица, имеющего интерес в исходе дела и не обладающего специальными познаниями.

Судом взыскана недоплата в размере сумма. Представитель страховой компании решение суда не обжаловал, коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, одновременно оснований доя увеличения размера выплаты не усматривает.

Страховое возмещение следовало выплатить истцу в полном размере по истечении 30 рабочих дней со дня обращения то есть не позднее дата, оплата произведена дата. Неустойка подлежит расчету по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, не может превышать цену услуги, которая составляет размер страховой премии - сумма. Истец просил взыскать указанную сумму и предоставил расчет, период просрочки определил равным 31 дню (л.д.5).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, полагая, что они не соответствуют последствиям допущенного нарушения права истца (л.д.38).

Коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с расчетных сумма до сумма в целях установления баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца. Указанная сумма была взыскана решением суда, ее стороны не оспаривали.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, взыскиваемая с ответчика в пользу истца составит сумма (11053 + 10279), сумма штрафа составит сумма

Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма (л.д.16, 65об), ответчик оплатил судебную экспертизу, внеся сумма (л.д135), просил взыскать данные денежные средства с проигравшей стороны. Исходя из соотношения цены заявленного требования и цены удовлетворенных требований, истец выиграл спор на 45%, в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 45% от оплаты оценки сумма, с него в пользу ответчика следует взыскать 55% от расходов на оплату судебной экспертизы, что составит сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, от цены удовлетворенных требований - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма расходы по оценке сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате экспертизы сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Председательствующий:

Судьи: