Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

При секретаре Савенкове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3030/2019 по иску Чудаева … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Чудаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. номер А234ХС77, под управлением Печкуровой Ксении Андреевны, являющейся собственником автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.12.2017 г. между Печкуровой К.А. и Чудаевым Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Печкурова К.А. в пользу Чудаева Е.А. передала право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 09.12.2017 г.

29.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27300 рублей.

12.03.2018 г. Чудаева Е.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № 1085/18 от 31.01.2018 г.

24.05.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88685,23 рублей, в том числе 80685,23 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 рублей – за услуги эксперта.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил с учетом уточнения взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку 396971,33 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на госпошлину в размере 7548,93 рублей, почтовые расходы 147,54 рублей.

В судебное заседание истец явился, представил уточненный иск.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание Зеликин В.Л. явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, гос. номер А234ХС77, под управлением Печкуровой К.А., являющейся собственником автомобиля, и автомобиля Форд Фокус, гос. номер Р478МО77, под управлением Кабдулина Х.А.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, гос. номер А234ХС77, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1008640723.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0907285101 в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17.12.2017 г. между Печкуровой К.А. и Чудаевым Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с условиями указанного договора Печкурова К.А. в пользу Чудаева Е.А. передала право требования к СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, возникшее в результате ДТП от 09.12.2017 г.

20.12.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.12.2017 г. автомобиль был осмотрен экспертами ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 27300 рублей.

29.12.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 27300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 271136.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертный центр» для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер А234ХС77, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 107 985,23 рублей.

12.03.2018 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца, которой он просил о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

14.03.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ на претензию истца о необходимости предоставления в соответствии с требованиями Правил ОСАГО оригинала заключения ООО «Судебно-экспертный центр».

24.05.2019 г. после обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 685,23 рублей, в том числе 80685,23 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 рублей – за услуги эксперта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

При разрешении заявленного требования суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, факт непредоставления истцом вместе с претензией оригиналов экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр», последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 8000 руб.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 147,54 рублей подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7548,93 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чудаева … неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548,93 руб., почтовые расходы в размере 147,54 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова