Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-57273/19

I инст. № 2-3259/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов на доверенность в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился по прямому возмещению убытка в наименование организации, которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу страховое возмещение доплачено не было. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку экспертная организация, проводившая экспертизу истца не является держателем лицензии и сертификата пользователя базой данный «Аудатекс». Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что при принятии решения суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, допустив нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены или изменения решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата, в время, по адресу: адрес, в районе дома № 25, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве личной собственности и транспортного средства, марка автомобиля, госномер. ****, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от дата.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспорено.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как указано в исковом заявлении и также подтверждается материалами выплатного дела, истец обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

На основании экспертных заключений наименование организации № МС 04/01-19 от дата, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма, за проведение оценки истцом уплачено сумма

Суд оценил представленное стороной истца заключение об оценке, установив, что соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд верно указал, что данное заключение, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», также основано на Положении ЦБ РФ № 432–П от дата и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в связи с чем, суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть рассмотрено судом, как надлежащее доказательство.

При этом, суд отмечает, что представленная ответчиком в материалах дела калькуляция, требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от дата (в редакции от дата) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не отвечает.

Также судом установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика была получена сумма в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следует руководствоваться экспертным заключением наименование организации, представленным истцом.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не представил.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил размер причиненного транспортному средству истца в размере сумма (**** - **** ранее выплаченные суммы).

Таким образом, суд верно взыскал со наименование организации в пользу истца денежные средства в размере сумма

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования были удовлетворены, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил их размер до сумма При этом, суд учел, что на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, при этом, не установив оснований для снижения размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

В указанной части, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, в силу следующего.

Пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, максимальный размер предполагаемого штрафа по настоящему делу не может превышать сумма, а не в размере сумма, как взыскал суд первой инстанции.

При этом, в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размеры штрафа, являются завышенными.

Оценив собранные по делу доказательства, положения ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части подлежащего взысканию штрафа, взыскав его в сумме сумма

Истцом также были заявлены требования компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи, размер которых, с учетом категории спора и объема оказанных услуг, судом определен в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме сумма, суд отказал, поскольку представленная истцом доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, доводы ответчика полагает направленными на переоценку собранных по делу доказательств, однако считает, что решение суда в части размера, подлежащего взысканию штрафа следует изменить, снизив его размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма и оставить в остальной части решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части подлежащего взысканию размера штрафа.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи