Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Омельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/2019 по исковому заявлению Хуслетдинова Шамиля Фейзрахмановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Хуслетдинов Ш.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 400 руб., неустойки в размере 33 696 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 16 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 540 руб., почтовых расходов в размере 498 руб., а также юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 июня 2018 года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки «Форд», госномер. К055СМ750.

Виновны были признан водитель Самов Ю.С. управлявший автомашиной «Форд», госномер. А184ВЕ799.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По данному ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело истцу выплату в размере 10 100 руб.

Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 47 047 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 16 500 руб., а также почтовые расходы в размере 498 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и просьбой выплатить страховое возмещение, однако, ответ на претензию не последовал.

Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «Форд», госномер. К055СМ750, принадлежит на праве личной собственности истцу Хуслетдинову Ш.Ф., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Также судом установлено, что 15 июня 2018 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, дом 27, произошло ДТП, с участием автомашины «Форд», госномер. А184ВЕ799, под управлением водителя Самова Ю.С. и автомашины «Форд», госномер. К055СМ750, под управлением водителя Марсюкова М.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самова Ю.С., нарушившей требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Самов Ю.С., нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленного истцом заключения ООО «Эксперт» № МС 03/01-19, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 47 047 руб. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 28 июня 2018 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате заявленных событий. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭО Лигал Гарант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант», определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 24 500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «НЭО Лигал Гарант» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭО Лигал Гарант» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлено, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере 10 100 руб., суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 14 400 руб., который подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, неустойка не может превышать сумму основного долга.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и взыскании с ответчика неустойки в размере 14 400 руб. и при этом не усматривает оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании суммы расходов в размере 16 500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 2 540 руб., в счет оплаты услуг нотариуса и 498 руб., в счет оплаты почтовых расходов, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в бюджет г. Москвы, государственную пошлину в размере 1 364 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, оплата которой, была возложена на истца и ответчика в равных долях, и который данную оплату не произвел. Согласно письма, представленного экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы составила 45 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуслетдинова Шамиля Фейзрахмановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуслетдинова Шамиля Фейзрахмановича страховое возмещение в размере 14 400 руб., неустойку в размере 14 400 руб., штраф в размере 15 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 540 руб., почтовые расходы в размере 498 руб., а также юридические расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 364 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО Лигал Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья