Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Никитюке В.М., с участием представителя истца по доверенности Омельченко ** и представителя ответчика по доверенности Гатунок **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3259/2019 по исковому заявлению Хуслетдинова ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Хуслетдинов ** обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67 101 руб. 40 коп., неустойки в размере 154 333 руб. 22 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов на доверенность в размере 2 540 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2018 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

По факту данного ДТП истец обратился по прямому возмещению убытка в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого, отраженным в заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 138 801 руб. 40 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 16 500 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком истцу страховое возмещение доплачено не было.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Омельченко ** явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Гатунок ** в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку экспертная организация, проводившая экспертизу истца не является держателем лицензии и сертификата пользователя базой данный «Аудатекс». Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается копей свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 22 июля 2018 года, в 17 часов 15 минут, по адресу: ***, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки «**», государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу на праве личной собственности и транспортного средства, «**», госномер. **, под управлением водителя Жукова *, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы от 24 сентября 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жукова **., нарушившего ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспорено.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Жуков **, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ** № **, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как указано в исковом заявлении и также подтверждается материалами выплатного дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб.

На основании экспертных заключений ООО «ЭКСПЕРТ» № МС 04/01-19 от 10 января 2019 года, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 138 801 руб. 40 коп., за проведение оценки истцом уплачено 16 500 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

Данное заключение, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», также основано на Положении ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», в связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть рассмотрено судом как надлежащее доказательство.

При этом, суд отмечает, что представленная ответчиком в материалах дела калькуляция, требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не отвечает.

Также судом установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика была получена сумма в размере 71 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает необходимым, при решении вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт», представленным истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет 67 101 руб. 40 коп. (138 801.40 - 71 700).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 67 101 руб. 40 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине лица, с которым им заключен договор ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до 20 000 руб. При этом, суд отмечает, что на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 43 550 руб. 70 коп., при этом, оснований для снижения размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, в размере 16 500 руб.

Истец просит взыскать сумму на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом заявленной истцовой стороной чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы оправданы и разумны в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 813 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении расходов на оформление доверенности в сумме 2 540 руб., суд отказывает, поскольку представленная истцом доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуслетдинова ** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хуслетдинова ** страховое возмещение в размере 67 101 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 43 550 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 813 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья