Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2019 по иску Клубань … к ФСИН России о признании права на отбывание наказание в исправительном учреждении с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Катаев А.И. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании права на отбывание наказание в исправительном учреждении с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 ЕВРО.

В обоснование требований указал, что в 2003 г. был осужден в г. Оренбург, где отбывал наказание до 2012 г.; до ареста проживал в Украине. Родственники неоднократно обращались с заявлением о переводе в субъект, ближе к Украине. Но ходатайства удовлетворены не были. Тем самым нарушены его права, так как родственники не могут приехать к нему на свидания.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Представитель ФСИН России Парамонов С.И. возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании Клубань Д.В. до ареста проживал: Украина, …

Приговором Оренбургского областного суда от 06.05.2005 Клубань Д.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 (жз), 162 ч. 3 (абв), 166 ч. 4, 188 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание 25 лет лишения свободы в ИК строгого режима первые десять лет в тюрьме.

Верховным судом РФ от 18.11.2005 приговор изменен. Клубань Дмитрий Владимирович считается осужденным по ст.ст. 209 ч. 1, 105 ч. 2 (жз), 162 ч. 3 (абв), 166 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ. Ему определено наказание – 24 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока: 21.04.2003; конец срока: 20.04.2027.

В соответствии с ч. 4, ст. 73 УИК осужденные за преступления, предусмотренные , и , - , - , , - , , , , , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Частью 2 ст. 81 УИК РФ установлено, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Названный порядок ранее был определен Инструкцией утвержденной приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 8 Инструкции осужденные за преступления, предусмотренные , и , - , - , , - , , , , , , Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России.

После вступления приговора в законную силу на основании персонального наряда ФСИН России 19.04.2012 № 12-7559-05 Клубань Д.В. был направлен в специализированное исправительное учреждение УФСИН России по Омской области.

При этом, получение согласия осужденного на направление его для дальнейшего отбывания наказания в другой регион действующим законодательством не предусмотрено.

Иных оснований предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ препятствующих содержанию осужденного Клубань Д.В. в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС, не имеется. Доказательств направления обращений в ФСИН России суду не представлено.

Суд учитывает, что положения части четвертой статьи 73 УИК Российской Федерации направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О).

Суд считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку административный истец вправе общаться с родственниками, иметь свидания; данное право закреплено УИК РФ, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. Положениями УИК РФ предусмотрены телефонные разговоры только в исключительных случаях; предусмотрена цензура писем и иной корреспонденции.

Судом не установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие об их исключительности, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей , но при наличии определенных в ней специальных условий. Таким образом, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей . При этом отсутствие одного из перечисленных выше элементов исключает наступление ответственности. В силу пункта 2 статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности. Ответственность государства по основаниям статьи наступает только за виновное поведение причинителя вреда. Вина лица в совершении правонарушения должна быть установлена путем привлечения такого лица к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании должна быть доказана причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом, которая является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в частью 1 статьи , предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта (статья ). Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Статья ГК РФ говорит о том, что для определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень. Статья предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости. Между тем, доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к мнению о причинении истцу морального вреда и определить его характер и степень, в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, которые в порядке статьи должны быть доказаны надлежащим образом: какие именно физические и нравственные страдания пережил истец и чем это подтверждается, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

Учитывая, совокупность представленных доказательств, а именно их отсутствие, норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Клубань … в удовлетворении требований к ФСИН России о признании права на отбывание наказание в исправительном учреждении с учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязании решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова