Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-40114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

установила:

КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Р.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что настоящий иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения банка в связи с тем, что в п. 9.7 договора присоединения стороны согласовали подсудность споров суду общей юрисдикции по месту нахождения банка: ***.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку договорная подсудность спора сторонами кредитного договора не достигнута, а потому истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Р.Л.Н.

При этом суд не учел, что до предъявления настоящего иска КБ «Судостроительный банк» (ООО) обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга – по месту жительства ответчика и определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора, т.к. сторонами кредитного договора согласована подсудность споров – по месту нахождения банка. Заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту нахождения банка.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данные требования гражданского процессуального закона со стороны суда первой инстанции в настоящем случае нарушены.

Учитывая изложенное, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года отменить, материал возвратить суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи