Определение суда апелляционной инстанции

Судья *фио* №33-40116/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Филипповой О.В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителей истца *фио* по доверенностям *фио*, *фио* на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления *фио* к *наименование организации* в лице *наименование организации* о взыскании денежных средств, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

У С Т А Н О В И Л А :

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило исковое заявление *фио* к *наименование организации* в лице *наименование организации* о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представители истца *фио* по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, обратились в суд в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае *наименование организации* находится в стадии ликвидации, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд, ссылаясь на положения п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что дело, исходя из характера спора и заявленных требований, подлежит разрешению арбитражным судом.

Данный вывод судьи является преждевременным ввиду следующего.

В силу ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

вышеназванного Федерального закона предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора ( ГК РФ).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Неосновательное обогащение на стороне должника возникло, по мнению истца в период с *дата*, т.е. предъявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам ( Закона о банкротстве).

Поскольку истец ссылается на то, что обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактической оплаты, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а значит заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере *сумма* являются требованиями о взыскании текущих платежей и эти доводы требуют проверки, то вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления *фио* к производству Замоскворецкого районного суда г.Москвы является преждевременным, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Эти обстоятельства подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, а также в ходе рассмотрения дела по существу, и не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: