Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-47423/2019

(№ 2-2879/2019 – в 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ж.Е.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ж.Е.Ф. к ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Ж.Е.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 227 500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.08.2016 по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 26.08.2016 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1 800 руб., нотариальные расходы в размере 1 940 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 04.07.2016 по вине водителя А.В.З., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности О.А.М. автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. 05.08.2016 О.А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, при этом, поскольку полученные повреждения не позволяли предоставить автомобиль для осмотра, он просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в месте его нахождения, однако, ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего и не произвел страховую выплату, в связи с чем О.А.М. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой экспертизы. 05.02.2019 между О.А.М. и Ж.Е.Ф. был заключен договор цессии, по условиям которого О.А.М. передал истцу все права требования в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Истец Ж.Е.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Ж.Е.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Ж.Е.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Л.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13, 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2016 по вине водителя А.В.З., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности О.А.М. автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

05.08.2016 О.А.М. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: ***.

На основании указанного заявления ответчик направил по указанному адресу оценщика С.В.Н. и сотрудника организации ответчика Т.З.С., однако по указанному в заявлении адресу автомобиль обнаружен не был, о чем был составлен соответствующий акт и в адрес О.А.М. 11.08.2016 было направлено требование о предоставлении поврежденного автомобиля для проведения осмотра и определения размера стоимости восстановительного ремонта, которое было им получено 13.08.2016, но автомобиль предоставлен не был, в связи с чем 25.08.2016 ответчик повторно направил в адрес О.А.М. аналогичное требование, которое было получено последним 30.08.2016.

Судом установлено, что принадлежащий О.А.М. автомобиль для осмотра ответчику предоставлен не был.

Согласно акту от 06.08.2016 об отсутствии автомобиля в месте осмотра, указанного О.А.М. в заявлении о страховой выплате по адресу: ***, сын последнего пояснил, что автомобиль продан без оформления договора купли-продажи и О.А.М. не принадлежит. Данный акт подписан, в том числе сыном О.А.М. (л.д. 72).

14.10.2016 О.А.М. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о страховой выплате в размере, установленном в отчете об оценке № 41-08-16 от 23.08.2016 – в части восстановительного ремонта автомобиля 196 100 руб., в части величины утраты товарной стоимости – 31 400 руб., а также неустойки, финансовой санкции и затрат на оценку.

Письмом от 19.10.2016 ПАО САК «Энергогарант» уведомило О.А.М. о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку поврежденное транспортное средство к осмотру не представлено.

05.02.2019 между О.А.М. и Ж.Е.Ф. был заключен договор цессии, по условиям которого О.А.М. передал истцу все права требования в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что О.А.М. заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства в г. Махачкале было вручено ответчику 05.08.2016, при этом осмотр данного транспортного средства был произведен по поручению истца без привлечения и без участия представителей ответчика 10.07.2016, то есть до направления ответчику заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях О.А.М. признаков злоупотребления предоставленным правом и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, как указал суд, ответчиком принимались меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, по указанному в заявлении о страховой выплате адресу данное транспортное средство обнаружено не было, доказательств обратного в материалах дела не имеется, на неоднократные последующие требования об организации осмотра транспортного средства со стороны ответчика, направленные и полученные О.А.М., каких-либо ответов не поступало, из экспертного заключения, представленного истцом, осмотр в рамках которого был проведен до обращения О.А.М. к ответчику, установить место нахождения автомобиля и адрес, по которому производился данный осмотр, также не представилось возможным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потерпевший уклонился от осмотра транспортного средства, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно ответчику установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка достоверности содержащейся в акте о непредоставлении транспортного средства к осмотру информации о выезде представителя ответчика на место и дате такого выезда, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не имеется, акт от 06.08.2016 подписан оценщиком, сотрудником страховой компании и сыном О.А.М., при этом, на неоднократные последующие запросы ответчика о предоставлении для осмотра транспортного средства со стороны потерпевшего каких-либо ответов не последовало, адрес места нахождения автомобиля не уточнялся, автомобиль на осмотр представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи