Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2883/2019 по иску Барсегяна Ваагна Гагиковича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Барсегян В.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 41 200,00 руб., неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оценку в размере 8 000,00 руб., штрафа в размере 20 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 3 790,00 руб., расходов за отправку корреспонденции в размере 185,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Opel Corsa», г.р.з. ххххх получил повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения, однако с размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие доплаты страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие (л.д.125).

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 августа 2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Corsa», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Барсегяна В.Г. и принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № 0017914670) и автомобиля «Hyundai», г.р.н. ххххх, под управлением хххх, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО СК «НАСКО» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1029123307). Причиной ДТП явилось нарушение ххххх п. 13.12 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Барсегяна В.Г. нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Opel Corsa», г.р.з. ххххх, принадлежащему ххххх.

12 ноября 2018 года представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставив на осмотр транспортное средство «Opel Corsa», г.р.з. хххх.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 27 ноября 2018 года №УП-347115 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Opel Corsa», г.р.з. ххххх составила округленно 152 600,00 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 152 600 руб., что подтверждается платежным поручением №31016 от 29 ноября 2018 года.

22 января 2019 года ООО «Техэксперт» на основании договора на оказание услуг независимой технической экспертизы от 15.11.2018 года подготовлено заключение №с2155/01-19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Corsa», г.р.з. хххх с учетом износа составляет 193 755,62 руб.

20 февраля 2019 года представитель потерпевшего обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за экспертизу, неустойки, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен специалист Соболев А.Г., подготовивший экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 27 ноября 2018 года №УП-347115, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ обоснованность выводов подтвердил.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что страховая компания выплатила потерпевшей в спорном ДТП страховое возмещение не в полном объеме, поскольку экспертное заключение ООО «Техэксперт» суд считает ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба и не принимает его во внимание, поскольку оно не отвечает принципу достоверности.

При этом отчет ООО «ЭКЦ» соответствует требованиям Закона об ОСАГО, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. С учетом того, что права истца нарушены не были основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки отсутствуют.

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Барсегяна Ваагна Гагиковича к АО «МАКС» о взыскании возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: