Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-1413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре. Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-495/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Минасяна В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать АНО «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении требований к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве о признании постановления недействительным, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец АНО «Фонд защиты вкладчиков», являясь должником по исполнительному производству № ***, возбужденному в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является обязание АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществить в пользу ***. выплаты на основании договора № ***, заключенного *** года между *** и ***., обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А., ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора; обязании устранить допущенные нарушения; приостановлении взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что Фондом были предприняты все меры для исполнения требований решения суда, в связи с чем, по мнению административного истца, спорное постановление является незаконным и нарушает его права.

Представители административного истца по доверенности Минасян В.В., Чепухов И.П. в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Ефремова М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Минасян В.В., полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующую на основании доверенности Кромскую Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ефремову М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве Яковлевым В.М. возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на АНО «Фонд защиты вкладчиков» осуществлять в пользу ***. выплаты, установленные частью 1 статьи 8 ФЗ № 39-ФЗ на основании договора № ***, заключенного *** 3 года между *** и ***.

Копия данного постановления направлена в адрес должника АНО «Фонд защиты вкладчиков», которое, согласно почтовому идентификатору ***, получено последним 17 сентября 2018 года.

18 октября 2018 года Фонд сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда ввиду непоступления от взыскателя необходимых документов.

04 февраля 2019 года от судебного пристава-исполнителя в адрес должника направлено требование о предоставлении информации о выплате денежных средств.

08 февраля 2019 года Фонд сообщил о получении полного пакета документов от взыскателя.

14 марта 2019 года Фонд сообщил о том, что Наблюдательным советом принято решение о компенсационной выплате взыскателю в размере *** руб.

27 марта 2019 года Фонд направил в адрес судебного пристава уведомление о перечислении взыскателю денежных средств.

12 марта 2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере *** руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования судебного пристава в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно применена данная мера принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах .

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемого постановления. Никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» предпринимало все меры для исполнения требований решения суда, на законность действий судебного пристава не влияют, и отмены решения не влекут, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, а то обстоятельство, что должником рассматривались заявления взыскателя, необходимо было получить пакет документов, подготовить расчет компенсационных выплат и передать его на рассмотрение в наблюдательный совет, не являются безусловными и исключительными обстоятельствами, подтверждающими невозможность исполнения решения суда. Судебная коллегия учитывает, что взыскатель неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства обращалась к судебным приставам-исполнителям с жалобами на допущенное бездействие и длительное неисполнение судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Минасяна В.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи